Рецензия на цикл «Полари» Романа Суржикова
Умные читатели делятся на три типа. Первые не читали цикл «Полари» Романа Суржикова. Вторые прочитали один раз. Третьи – два раза и более. «Полари» настолько хитрое произведение, что писать общую рецензию бесполезно. Придётся уподобиться Нави, который постоянно пытается всё объяснить, но боится сказать лишнее, а потому фактически лжёт. Я же постараюсь ограничиться правдой, поэтому разделю рецензию на три части. Искренне советую читать сообразно типу, чтобы не получить лишних подсказок.
Если вы не читали «Полари»
Очень рекомендую прочитать. Это одно из лучших произведений последних лет. Радует, что Роман Суржиков только начал свой творческий путь, поэтому жду от него развития и новых отличных книг.
Жанр «Полари» определить не так просто. С одной стороны, это фэнтези, есть почти все признаки жанра. Но когда вы дочитаете последний том, то поймёте, что нет, не фэнтези.
Физический мир похож на наш, но есть казалось бы небольшие отличия. Которые имеют огромное значение – это выяснится в конце. Разумны только люди, но есть исключения. Общественный строй – феодализм, рыцари, кочевники, церковь. Но есть электростанции, банки, бумажные деньги, относительно развитая наука, церковь молится не богам, а предкам… Кочевники кочуют, здесь всё нормально.
Сюжет – одно удовольствие. Суржиков виртуозно использует приёмы «недобросовестный рассказчик», «красная селёдка», «гонка со временем», «сверхзадача», «макгафин» и прочие. Начинающего писателя можно учить по циклу, особенно по первой книге. В ней даже образцовый баланс трёх важных сюжетных линий.
Герои – наверное, самая сильная сторона автора. Глубокие, яркие, разные, с характерной речью и поведением, чёткой мотивацией, развитием. Их воспринимаешь как живых, скорбишь и смеёшься с ними, горюешь, когда они погибают.
Интригу я выделил, потому что она этого заслуживает. Вы постоянно будете разгадывать загадки, а потом те же загадки ещё раз, а потом ещё, а потом… Ну, не угадаете, хотя всё честно.
Стиль – образный язык, прекрасный юмор всех видов, живые диалоги. Моё отдельное почтение – за отсылки к «Героям меча и магии».
Вывод. Если не читали «Полари», читайте или слушайте – есть отличная озвучка.
Если вы читали «Полари» один раз
Очень рекомендую прочитать ещё раз. На мой взгляд, автор всё же чрезмерно усложнил произведение. При первом прочтении часть диалогов кажется бессмысленной, часть сцен перегруженной лишними деталями, а иногда умные герои ведут себя глупо. Потом всё разъясняется, но осадочек-то остался. Если прочитаете второй раз, то впечатление улучшится, мелкие детали встроятся в будущее развитие. Например, помните странный диалог в палатке о «деконструкторе» и «транспорте»? При первом чтении он похож на пустую болтовню, но мы-то с вами знаем, что он важен, да?
Когда я первый раз читал «Куклу на троне», то сердился на нарушение баланса. В какой-то момент вообще не было главного героя, которому стоило сочувствовать. Это было нехорошо. Когда читал второй раз, всё было на месте.
При втором чтении очевиднее небольшие ляпы текста. Главная цель моих замечаний – дать автору возможность исправить ошибки в будущих редакциях или не повторять их в следующих книгах. Но допускаю, что какой-то ляп только кажется таковым.
Дальше будет много спойлеров, поэтому нечитавшим лучше закрыть глаза.
Проблемы физики
1. По многим признакам «искра» – электричество. Её вырабатывают с помощью индукции, накапливают и используют так же. Вот только электричество перемещается по проводам, двум, а искра, похоже, умеет по одному и в одну сторону.
Если к железной палке или такому же мечу подключить мощный аккумулятор, то он разве что нагреется. Чтобы кого-то ударить током, нужно коснуться двумя изолированными контактами, а самому держаться за такую же изолированную рукоятку. Например, стальное навершие меча само стукнет током владельца при первой же возможности. Или закоротит.
Искровые копья с раздвоенным наконечником – отлично, работает. Искровые шпаги – с некоторым допущением, если у них двойное лезвие с изолятором. Но обычный меч переделать в искровый, да чтобы он так же рубил, можно только в одном случае – «искра» не электричество.
2. Священные предметы разрушимы только другими священными предметами. Они выживают при огромных температурах и агрессивнейшей внешней среде. Но хитрые парни умеют одни предметы превращать в другие, причём быстро и в полевых условиях. Это как? Возможным объяснением был бы специальный предмет, с которым мог работать единственный инициированный, пока не сбежал. Но очень уж натянуто.
3. Яркая примета мира – одна звезда в тёмном небе. Позже мы получаем объяснение. Якобы огромное пылевое облако закрывает всю планетную систему, а сама звёздная система находится в пустом пространстве между рукавами галактики. Местная пустота не имеет особого значения – земляне отлично видят, например, Андромеду, другую галактику. Так что свои звёзды точно заметили бы и жители Полари. А с пылевым облаком всё интереснее.
Не буду рассуждать о невозможности его происхождения естественным путём – это и очевидно, и необязательно. Сверхцивилизация вполне могла размолотить там кучу других планет в пыль, а в кольца она ещё не успела собраться. Пусть так. Но если вещество настолько плотное, что не пропускает свет снаружи, то оно не будет и выпускать свет изнутри. То есть такое небо будет постоянно отсвечивать отражением местного Солнца – как и Луна. Если же облако состоит из обломков разной величины, то небо было бы ещё звёзднее нашего.
Проблемы общества
1. Очень многое в сюжете построено на принадлежности к определённому роду праматерей. «Янмэй» говорит с «Агатой» и прочее. Род идёт по материнской линии, даже императоры пользуются матчеством и «бабчеством». И вдруг из трёх возможных невест императора только одна Янмэй, да и та якобы бесплодная. Император решил сменить правящий род, а никто этого не заметил? А потом и Первая зима? Четыре столетия Первой зимой правили агатовцы, а теперь всё? Очень сомнительно.
2. Очень много неграмотных. В империи есть печать, дешёвая бумага, много инженеров и относительно развитая промышленность. Император покровительствует наукам и требует создавать новые гильдии, учить новых инженеров. Есть даже ежедневное издание. И массовая неграмотность среди горожан, военных, даже феодалов? Разве что от большой лени.
3. Женоубийство – страшное преступление или нет? Сначала мы узнаём, что очень страшное, преступников жестоко карают, и это огромный позор. Но что потом? Женщин убивают без колебаний бандиты, феодалы, военные, работорговцы, все. Женщинам угрожают убийством – и они верят в угрозу. Женщин пытают, даже убивают при пытках, и никто не переживает. Нестыковочка.
4. Родственные узы. София, мать Ионы – бывшая инфанта Альмеры рода Агаты. Аланис – нынешняя инфанта Альмеры рода Агаты. Но они… «не родственники», как выясняется в конце книги. И поведение Эрвина с Аланис явно не родственное. Можно было бы предположить, что в Альмере сменился правящий род, но София не в опале и не претендует на герцогство. И Эрвин не претендует. Нестыковочка.
5. Откровенно тупой заговор Глории. Да, есть идея про «захватим трон, а там посмотрим», но она работает, пока кажется, что власть императора абсолютна. Однако позже выясняется, что монарха может скинуть Палата одним голосованием. И что было бы с Глорией через год, когда все её подруги и знакомые узнали бы правду? Неимоверный риск несовместим с безмерной материнской любовью. Нестыковочка.
Проблемы экономики и техники
1. В мире есть электродвигатели, электротранспорт, насосы, станки… Но баллисты в замках заряжают механическими воротками? Не пускают по стене ни сигнализацию, ни проволоку под напряжением, не бьют нападающих стационарными искровыми копьями. Не используют защитные ролеты на электроприводе. Что тут сказать, такого просто не бывает.
2. В мире изобрели рельсы, оценили удобство трамвая и используют вагонетки в шахтах. Но не додумались до конки и дрезины? И так не бывает.
3. Очи умеют накапливать энергию. Почему нет автономного электротранспорта? Разве сложно сделать хотя бы аварийный локомотив?
4. Почему копья всего с двумя зарядами? Почему нет сменных рукояток с зарядами? Ну ладно, не додумались.
5. Рельсы, локомотивы, вагоны, станки – это огромное количество стали. Это значит, что поларийская экономика производит много железа и стали, а цена на него такая, что можно и на рельсы пустить. Но на содержания рыцаря уходит целая деревня – как в средневековой Европе. Оружие и доспехи – ценность, часть добычи. Ополченцам дают дешёвые копья. То есть сталь дорогая. Увы, так не бывает.
Если бы сталь была так же дорога, как на Земле в Средние века, то крестьяне бы точно все рельсы растащили. А если бы подешевела, то в кольчугах и латах ходили бы все, от городской стражи до пехоты. И рыцари, особенно пешие, точно не считались бы благородными. Так не бывает.
6. Пренебрежение пехотой. В первых книгах сказано, что правители Полари пренебрегают пехотой и полагаются на рыцарей. Потом, правда, появляется несколько исключений – образцовая пехота Первой Зимы, имперская пехота, монашеские ордена, наёмники. Но Южный Путь вдруг мобилизует и выставляет крестьян. Зачем? А что с городской стражей, дружинами лордов, наёмниками? Они-то точно крепкая пехота? Зачем ополчение, когда есть профессионалы? И если вспомнить, что железо должно стоить дёшево, то уж точно не копья нужно раздавать крестьянам, а арбалеты. Массово, тысячами. Да ещё зачёты принимать время от времени. Не очень логично.
Проблемы религии, истории и магии
1. Общение Эрвина и Агаты. Если Нави говорил правду, то Эрвин мог общаться только сам с собой. Но Агата давала ему не только приказы. Именно Агата показала «Каплю Солнца», что повлияло на многое. Так она реальная? Тогда Нави лжёт?
2. Эрвин и напёрстки. Давайте сопоставим всё, что мы знаем о пробуждении предметов, и сопоставим с тем, что напёрстки реагировали на Эрвина. Причём точно не охотились на него, а готовы были служить. Я не нашёл логичного объяснения, особенно после сестринского угощения кровью.
3. Странная пыль. Почему Нексии отшибло память после тренировки в замке? А после второго задания не отшибло? Зачем злодею так сложно покушаться на императора? Почему не запылить его самого, доступ же к телу был постоянный? Куда проще поручить императору всех перебить, а потом отречься в нужную пользу или провести нужные назначения. Пыль сбоит?
4. Странные прародители. Допустим, они не хотели расстраивать потомков, а потому решили держать в тайне историю своего прихода. Но почему не рассказать об устройстве мира нормально? Почему те, с кем они воевали вначале, согласились тоже лгать своим детям? Как вообще могло возникнуть дикое представление о мире, язычество, поклонение духам предков при такой мощной базе? Потомки угнетённых согласились молиться предкам угнетателей? Можно ли вообще сохранить тайну, которая известна нескольким тысячам человек? И ради чего? Единственное объяснение, которое всё ставит на свои места, – Нави опять солгал.
5. Странные войны прародителей с древними кочевниками. Происхождение кочевников туманно. Если это потомки аборигенов, то как-то слишком быстро они одомашнили лошадей, научились ковать оружие и нападать на города – так не бывает. Если же это потомки колонизаторов, то вопросов ещё больше. С чего бы им кому-то кланяться после применения перстов, они же не дикие, видели предметы в работе. С чего им строить кочевую цивилизацию и отказываться от городов, одичали? И зачем им вместо правды о Древе придумывать свои легенды. Или аборигены не так уж и бедствовали на Полари до колонистов?
Если вы прочитали два раза и более
Мне очень нравится «Полари», поэтому все эти недостатки я воспринимаю как следы большой творческой работы. Ну называет Шейланд Эрвина «зять мой» – запутался, бывает. Или целая глава про железное кладбище будто из черновика прокралась в книгу. Это мелочи.
Первая книга задала высокий стандарт, в том числе по балансу сюжетных линий. В последней от этого почти ничего не осталось, но тоже вполне простительно. Содержание порвало форму.
Важнее другое. Нави для меня остался сомнительным свидетелем, а потому его объяснение вполне может допускать умолчания или «другие термины, чтобы вы поняли». А это значит, что ничего не кончилось.
Это реплика из диалога. Она вырывается из общего повествования, диктор её читает громко, строго и неожиданно. Я её услышал в полной темноте, когда включал свет. Ну вы поняли.