Как писать книгиАлександр Тесников. Писательствоhttps://teletype.in/atom/tesnikov_book2026-04-30T12:04:18.483Ztesnikov_book:Polari2024-10-03T11:32:13.536Z2024-11-09T18:32:58.659Z

Умные читатели делятся на три типа. Первые не читали цикл «Полари» Романа Суржикова. Вторые прочитали один раз. Третьи – два раза и более. «Полари» настолько хитрое произведение, что писать общую рецензию бесполезно. Придётся уподобиться Нави, который постоянно пытается всё объяснить, но боится сказать лишнее, а потому фактически лжёт. Я же постараюсь ограничиться правдой, поэтому разделю рецензию на три части. Искренне советую читать сообразно типу, чтобы не получить лишних подсказок.

<p id="tl6u">Умные читатели делятся на три типа. Первые не читали цикл «Полари» Романа Суржикова. Вторые прочитали один раз. Третьи – два раза и более. «Полари» настолько хитрое произведение, что писать общую рецензию бесполезно. Придётся уподобиться Нави, который постоянно пытается всё объяснить, но боится сказать лишнее, а потому фактически лжёт. Я же постараюсь ограничиться правдой, поэтому разделю рецензию на три части. Искренне советую читать сообразно типу, чтобы не получить лишних подсказок.</p> <h2 id="gslg">Если вы не читали «Полари»</h2> <p id="ynCz">Очень рекомендую прочитать. Это одно из лучших произведений последних лет. Радует, что Роман Суржиков только начал свой творческий путь, поэтому жду от него развития и новых отличных книг.</p> <p id="4bUB">Жанр «Полари» определить не так просто. С одной стороны, это фэнтези, есть почти все признаки жанра. Но когда вы дочитаете последний том, то поймёте, что нет, не фэнтези.</p> <p id="hXKz">Физический мир похож на наш, но есть казалось бы небольшие отличия. Которые имеют огромное значение – это выяснится в конце. Разумны только люди, но есть исключения. Общественный строй – феодализм, рыцари, кочевники, церковь. Но есть электростанции, банки, бумажные деньги, относительно развитая наука, церковь молится не богам, а предкам… Кочевники кочуют, здесь всё нормально.</p> <p id="c2oN">Сюжет – одно удовольствие. Суржиков виртуозно использует приёмы «недобросовестный рассказчик», «красная селёдка», «гонка со временем», «сверхзадача», «макгафин» и прочие. Начинающего писателя можно учить по циклу, особенно по первой книге. В ней даже образцовый баланс трёх важных сюжетных линий.</p> <p id="jGQV">Герои – наверное, самая сильная сторона автора. Глубокие, яркие, разные, с характерной речью и поведением, чёткой мотивацией, развитием. Их воспринимаешь как живых, скорбишь и смеёшься с ними, горюешь, когда они погибают.</p> <p id="LANg">Интригу я выделил, потому что она этого заслуживает. Вы постоянно будете разгадывать загадки, а потом те же загадки ещё раз, а потом ещё, а потом… Ну, не угадаете, хотя всё честно.</p> <p id="tao4">Стиль – образный язык, прекрасный юмор всех видов, живые диалоги. Моё отдельное почтение – за отсылки к «Героям меча и магии».</p> <p id="s1sG">Вывод. Если не читали «Полари», читайте или слушайте – есть отличная озвучка.</p> <h2 id="ucbc">Если вы читали «Полари» один раз</h2> <p id="Vuu2">Очень рекомендую прочитать ещё раз. На мой взгляд, автор всё же чрезмерно усложнил произведение. При первом прочтении часть диалогов кажется бессмысленной, часть сцен перегруженной лишними деталями, а иногда умные герои ведут себя глупо. Потом всё разъясняется, но осадочек-то остался. Если прочитаете второй раз, то впечатление улучшится, мелкие детали встроятся в будущее развитие. Например, помните странный диалог в палатке о «деконструкторе» и «транспорте»? При первом чтении он похож на пустую болтовню, но мы-то с вами знаем, что он важен, да?</p> <p id="ALYI">Когда я первый раз читал «Куклу на троне», то сердился на нарушение баланса. В какой-то момент вообще не было главного героя, которому стоило сочувствовать. Это было нехорошо. Когда читал второй раз, всё было на месте.</p> <p id="dp6C">При втором чтении очевиднее небольшие ляпы текста. Главная цель моих замечаний – дать автору возможность исправить ошибки в будущих редакциях или не повторять их в следующих книгах. Но допускаю, что какой-то ляп только кажется таковым.</p> <p id="ljum">Дальше будет много спойлеров, поэтому нечитавшим лучше закрыть глаза.</p> <h3 id="qa5n">Проблемы физики</h3> <p id="p98e">1. По многим признакам «искра» – электричество. Её вырабатывают с помощью индукции, накапливают и используют так же. Вот только электричество перемещается по проводам, двум, а искра, похоже, умеет по одному и в одну сторону.</p> <p id="8kOE">Если к железной палке или такому же мечу подключить мощный аккумулятор, то он разве что нагреется. Чтобы кого-то ударить током, нужно коснуться двумя изолированными контактами, а самому держаться за такую же изолированную рукоятку. Например, стальное навершие меча само стукнет током владельца при первой же возможности. Или закоротит.</p> <p id="8iVu">Искровые копья с раздвоенным наконечником – отлично, работает. Искровые шпаги – с некоторым допущением, если у них двойное лезвие с изолятором. Но обычный меч переделать в искровый, да чтобы он так же рубил, можно только в одном случае – «искра» не электричество.</p> <p id="gf7a">2. Священные предметы разрушимы только другими священными предметами. Они выживают при огромных температурах и агрессивнейшей внешней среде. Но хитрые парни умеют одни предметы превращать в другие, причём быстро и в полевых условиях. Это как? Возможным объяснением был бы специальный предмет, с которым мог работать единственный инициированный, пока не сбежал. Но очень уж натянуто.</p> <p id="kJbD">3. Яркая примета мира – одна звезда в тёмном небе. Позже мы получаем объяснение. Якобы огромное пылевое облако закрывает всю планетную систему, а сама звёздная система находится в пустом пространстве между рукавами галактики. Местная пустота не имеет особого значения – земляне отлично видят, например, Андромеду, другую галактику. Так что свои звёзды точно заметили бы и жители Полари. А с пылевым облаком всё интереснее.</p> <p id="KSrS">Не буду рассуждать о невозможности его происхождения естественным путём – это и очевидно, и необязательно. Сверхцивилизация вполне могла размолотить там кучу других планет в пыль, а в кольца она ещё не успела собраться. Пусть так. Но если вещество настолько плотное, что не пропускает свет снаружи, то оно не будет и выпускать свет изнутри. То есть такое небо будет постоянно отсвечивать отражением местного Солнца – как и Луна. Если же облако состоит из обломков разной величины, то небо было бы ещё звёзднее нашего.</p> <h3 id="OHuy">Проблемы общества</h3> <p id="k3xN">1. Очень многое в сюжете построено на принадлежности к определённому роду праматерей. «Янмэй» говорит с «Агатой» и прочее. Род идёт по материнской линии, даже императоры пользуются матчеством и «бабчеством». И вдруг из трёх возможных невест императора только одна Янмэй, да и та якобы бесплодная. Император решил сменить правящий род, а никто этого не заметил? А потом и Первая зима? Четыре столетия Первой зимой правили агатовцы, а теперь всё? Очень сомнительно.</p> <p id="N84M">2. Очень много неграмотных. В империи есть печать, дешёвая бумага, много инженеров и относительно развитая промышленность. Император покровительствует наукам и требует создавать новые гильдии, учить новых инженеров. Есть даже ежедневное издание. И массовая неграмотность среди горожан, военных, даже феодалов? Разве что от большой лени.</p> <p id="xoQk">3. Женоубийство – страшное преступление или нет? Сначала мы узнаём, что очень страшное, преступников жестоко карают, и это огромный позор. Но что потом? Женщин убивают без колебаний бандиты, феодалы, военные, работорговцы, все. Женщинам угрожают убийством – и они верят в угрозу. Женщин пытают, даже убивают при пытках, и никто не переживает. Нестыковочка.</p> <p id="SD7P">4. Родственные узы. София, мать Ионы – бывшая инфанта Альмеры рода Агаты. Аланис – нынешняя инфанта Альмеры рода Агаты. Но они… «не родственники», как выясняется в конце книги. И поведение Эрвина с Аланис явно не родственное. Можно было бы предположить, что в Альмере сменился правящий род, но София не в опале и не претендует на герцогство. И Эрвин не претендует. Нестыковочка.</p> <p id="P3s5">5. Откровенно тупой заговор Глории. Да, есть идея про «захватим трон, а там посмотрим», но она работает, пока кажется, что власть императора абсолютна. Однако позже выясняется, что монарха может скинуть Палата одним голосованием. И что было бы с Глорией через год, когда все её подруги и знакомые узнали бы правду? Неимоверный риск несовместим с безмерной материнской любовью. Нестыковочка.</p> <h3 id="FRV7">Проблемы экономики и техники</h3> <p id="dObk">1. В мире есть электродвигатели, электротранспорт, насосы, станки… Но баллисты в замках заряжают механическими воротками? Не пускают по стене ни сигнализацию, ни проволоку под напряжением, не бьют нападающих стационарными искровыми копьями. Не используют защитные ролеты на электроприводе. Что тут сказать, такого просто не бывает.</p> <p id="4oZe">2. В мире изобрели рельсы, оценили удобство трамвая и используют вагонетки в шахтах. Но не додумались до конки и дрезины? И так не бывает.</p> <p id="oI32">3. Очи умеют накапливать энергию. Почему нет автономного электротранспорта? Разве сложно сделать хотя бы аварийный локомотив?</p> <p id="sdAt">4. Почему копья всего с двумя зарядами? Почему нет сменных рукояток с зарядами? Ну ладно, не додумались.</p> <p id="OE7G">5. Рельсы, локомотивы, вагоны, станки – это огромное количество стали. Это значит, что поларийская экономика производит много железа и стали, а цена на него такая, что можно и на рельсы пустить. Но на содержания рыцаря уходит целая деревня – как в средневековой Европе. Оружие и доспехи – ценность, часть добычи. Ополченцам дают дешёвые копья. То есть сталь дорогая. Увы, так не бывает.</p> <p id="daZI">Если бы сталь была так же дорога, как на Земле в Средние века, то крестьяне бы точно все рельсы растащили. А если бы подешевела, то в кольчугах и латах ходили бы все, от городской стражи до пехоты. И рыцари, особенно пешие, точно не считались бы благородными. Так не бывает.</p> <p id="N8Kv">6. Пренебрежение пехотой. В первых книгах сказано, что правители Полари пренебрегают пехотой и полагаются на рыцарей. Потом, правда, появляется несколько исключений – образцовая пехота Первой Зимы, имперская пехота, монашеские ордена, наёмники. Но Южный Путь вдруг мобилизует и выставляет крестьян. Зачем? А что с городской стражей, дружинами лордов, наёмниками? Они-то точно крепкая пехота? Зачем ополчение, когда есть профессионалы? И если вспомнить, что железо должно стоить дёшево, то уж точно не копья нужно раздавать крестьянам, а арбалеты. Массово, тысячами. Да ещё зачёты принимать время от времени. Не очень логично.</p> <h3 id="wffV">Проблемы религии, истории и магии</h3> <p id="xOFB">1. Общение Эрвина и Агаты. Если Нави говорил правду, то Эрвин мог общаться только сам с собой. Но Агата давала ему не только приказы. Именно Агата показала «Каплю Солнца», что повлияло на многое. Так она реальная? Тогда Нави лжёт?</p> <p id="Z7iP">2. Эрвин и напёрстки. Давайте сопоставим всё, что мы знаем о пробуждении предметов, и сопоставим с тем, что напёрстки реагировали на Эрвина. Причём точно не охотились на него, а готовы были служить. Я не нашёл логичного объяснения, особенно после сестринского угощения кровью.</p> <p id="bMfC">3. Странная пыль. Почему Нексии отшибло память после тренировки в замке? А после второго задания не отшибло? Зачем злодею так сложно покушаться на императора? Почему не запылить его самого, доступ же к телу был постоянный? Куда проще поручить императору всех перебить, а потом отречься в нужную пользу или провести нужные назначения. Пыль сбоит?</p> <p id="kmzC">4. Странные прародители. Допустим, они не хотели расстраивать потомков, а потому решили держать в тайне историю своего прихода. Но почему не рассказать об устройстве мира нормально? Почему те, с кем они воевали вначале, согласились тоже лгать своим детям? Как вообще могло возникнуть дикое представление о мире, язычество, поклонение духам предков при такой мощной базе? Потомки угнетённых согласились молиться предкам угнетателей? Можно ли вообще сохранить тайну, которая известна нескольким тысячам человек? И ради чего? Единственное объяснение, которое всё ставит на свои места, – Нави опять солгал.</p> <p id="Kh3U">5. Странные войны прародителей с древними кочевниками. Происхождение кочевников туманно. Если это потомки аборигенов, то как-то слишком быстро они одомашнили лошадей, научились ковать оружие и нападать на города – так не бывает. Если же это потомки колонизаторов, то вопросов ещё больше. С чего бы им кому-то кланяться после применения перстов, они же не дикие, видели предметы в работе. С чего им строить кочевую цивилизацию и отказываться от городов, одичали? И зачем им вместо правды о Древе придумывать свои легенды. Или аборигены не так уж и бедствовали на Полари до колонистов?</p> <h2 id="vZ6P">Если вы прочитали два раза и более</h2> <p id="29dt">Мне очень нравится «Полари», поэтому все эти недостатки я воспринимаю как следы большой творческой работы. Ну называет Шейланд Эрвина «зять мой» – запутался, бывает. Или целая глава про железное кладбище будто из черновика прокралась в книгу. Это мелочи.</p> <p id="9zez">Первая книга задала высокий стандарт, в том числе по балансу сюжетных линий. В последней от этого почти ничего не осталось, но тоже вполне простительно. Содержание порвало форму.</p> <p id="xjGQ">Важнее другое. Нави для меня остался сомнительным свидетелем, а потому его объяснение вполне может допускать умолчания или «другие термины, чтобы вы поняли». А это значит, что ничего не кончилось.</p> <p id="MJdO"></p> <p id="oCdJ"><strong><em>«Не клацай, а то сломаешь!»</em></strong></p> <p id="yXry">Это реплика из диалога. Она вырывается из общего повествования, диктор её читает громко, строго и неожиданно. Я её услышал в полной темноте, когда включал свет. Ну вы поняли.</p> tesnikov_book:filter2023-01-13T11:02:14.543Z2023-02-10T19:14:12.329Z

В Телетайпе пока нет удобного фильтра статей по блогу, поэтому я сделал внешний. По ссылке https://buildingstar.ru/blogfilter откроется каталог всех статей с сортировкой по темам.

<p id="CGkF">В Телетайпе пока нет удобного фильтра статей по блогу, поэтому я сделал внешний.<br />По ссылке <a href="https://buildingstar.ru/blogfilter" target="_blank">https://buildingstar.ru/blogfilter</a> откроется каталог всех статей с сортировкой по темам.</p> tesnikov_book:price2022-12-19T11:25:52.856Z2022-12-19T11:25:52.856Z

Вопрос «сколько должна стоить работа» с текстом возникает с завидной регулярностью. Причём обычно всё движется по кругу. Какой-то авторитетный представитель профессии рассказывает либо о своём опыте, либо даёт вольную бухгалтерскую выкладку, из которой следует, что платить нужно относительно много. В ответ получает комментарии типа «а где ж взять таких заказчиков?» или «разорить заказчика хотите?». Спор затихает и возникает снова в другом месте, но по той же схеме. Причина – нехватка управленческих знаний у спорщиков.

<p id="Sb7p">Вопрос «сколько должна стоить работа» с текстом возникает с завидной регулярностью. Причём обычно всё движется по кругу. Какой-то авторитетный представитель профессии рассказывает либо о своём опыте, либо даёт вольную бухгалтерскую выкладку, из которой следует, что платить нужно относительно много. В ответ получает комментарии типа «а где ж взять таких заказчиков?» или «разорить заказчика хотите?». Спор затихает и возникает снова в другом месте, но по той же схеме. Причина – нехватка управленческих знаний у спорщиков.</p> <h2 id="WDYh">Разница между стоимостью и себестоимостью</h2> <p id="sayj">Цеховые специалисты обычно приводят обоснования «от себестоимости». То есть закладывают в расчёты свои расходы, добавляют что-то вроде «откладывать на будущее» и делят на количество рабочих часов. Главная слабость таких формул – субъективность. Почему именно такие расходы и такой процент на будущее? Почему столько рабочих часов? Почему желание жить в дорогом городе должно влиять на стоимость работы?</p> <p id="zCFh">Заказчики и работодатели считают иначе – «от рынка». Если работу кто-то готов делать за меньшую цену при том же качестве, то это и есть ценовой ориентир. Какая разница заказчику, сколько хочет получать исполнитель и сколько он платит за жильё? Никто же не интересуется в магазине проблемами и желаниями продавца, всех интересует только товар.</p> <p id="eeOl">С точки зрения экономики, это два классических подхода к ценообразованию – от себестоимости и рынка. Они оба справедливы, но каждый по-своему. Поэтому любые споры между их сторонниками бесполезны и будут идти о разных предметах – о себестоимости и о рыночной цене. И на самом деле, каждый спорщик всего лишь выбирает выгодную для себя схему.</p> <p id="Pp2V">Представим, например, что на рынке возник острый дефицит корректоров. Спрос огромный, специалистов не хватает. Долго ли придётся ждать, пока корректоры забудут про свои прежние рассуждения о «хотелках и откладывании» и поднимут расценки? А если не поднимут, то будут работать точно не 40 часов в неделю.</p> <p id="WxST">И наоборот, если по какой-то причине на рынке стало очень много корректоров и расценки упали из-за конкуренции, то очень скоро профессиональных специалистов станет меньше – они не смогут прожить на низкую плату и уйдут в другие ниши.</p> <p id="YYcN">В идеальном мире рыночная стоимость формируется как равновесное состояние между предложением и спросом, то есть между «ценой от себестоимости» и «ценой от рынка». Но в реальности цена далеко не всегда совпадает с рыночной стоимостью, это не совсем одно и то же.</p> <h2 id="V2AE">Разница между рыночной стоимостью и ценой</h2> <p id="5Lbb">Рыночная стоимость предполагает полную объективность – и продавцу, и покупателю нужны друг от друга конкретные действия, а всё внешнее не имеет значения. Но имеет ли значение для заказчика опыт и репутация исполнителя? А имеет ли значение для исполнителя известность заказчика?</p> <p id="Tg2y">Есть несколько групп факторов, которые могут снизить или повысить цену относительно рынка. Причём иногда эти факторы работают в противоположные стороны, что снова создаёт неустойчивую ситуацию.</p> <p id="kGMW">Во-первых, влияет то, что стороны получают друг от друга кроме денег и услуг. Для известного автора редактор вполне может сделать скидку, чтобы положить в портфолио ссылку на работу с ним. И наоборот, авторитет редактора – некоторая гарантия качества, поэтому начинающий автор будет готов заплатить ему больше.</p> <p id="5cOb">Во-вторых, многое зависит от приоритетов сторон. Например, для заказчика чрезвычайно важно качество работы, а стоимость редактуры или правки не очень существенна на фоне остальных расходов. Такой заказчик заплатит больше, но наймёт лучшего специалиста. И наоборот, если редактор по каким-то личным соображениям хочет поработать с какой-то темой, он может сделать скидку.</p> <p id="hcSr">В-третьих, многое зависит от того, сколько в целом заказчик тратит на эту услугу. Почему редакторы и корректоры постоянно жалуются на скупость издательств, но продолжают работать с ними? Потому что издательство – само рынок. Это непрерывный поток текстов, десятки или сотни специалистов, большие расходы на все части процесса. Компания или редакция небольшого журнала может обойтись одним-двумя корректорами, платить им выше рынка, но общий расход будет небольшим. Крупное издательство нанимает редакторов и корректоров непрерывно, а даже 10% экономии на расценках становятся очень существенным снижением общих расходов.</p> <p id="CfTf">Крупные потребители услуг всегда будут платить меньше, но они же дают постоянный поток заказов. Мелкие потребители могут платить больше, но они не смогут загрузить много специалистов.</p> <h2 id="MK7U">Цена и профессиональный рост</h2> <p id="gyqw">Частый аргумент в спорах о расценках – «я уже столько-то лет работаю в издательстве, я знаю цены». Но опыт в издательстве означает лишь знание ситуации в конкретной нише, а не на всём рынке. Опыт продавца в «Ашане» даёт знание работы в гипермаркете и мало поможет для оценки ситуации в дорогом бутике.</p> <p id="RuLQ">Массовое производство обычно работает как классическая технократия, конвейер. Есть производственные стандарты и контролёры, которые следят за их соблюдением. Есть минимальные требования на входе в профессию, какое-то обучение, нормы на каждую операцию. И есть потолок развития – в условном «Ашане» просто невозможно полноценно обслужить покупателя на том же уровне, как это принято в дорогом бутике.</p> <p id="tN5J">Поэтому проще всего войти в профессию именно через крупное производство – издательство или большую редакцию, но сидеть там много лет на рядовой должности означает тупик профессионального роста. Уйти к заказчику поменьше или на фриланс – рискованный шаг, но он снимает и ограничения по развитию, и по оплате труда. Исключается дорогой посредник – издательство.</p> <p id="OGaU">Замечу, что сейчас уже немало появилось небольших издательств, которые умело подъедают монополистов именно качеством работы. Они ищут перспективных авторов, продвигают их, делают упор на качество издания, а не на объёмы. Понятно, что и исполнителей они ищут более профессиональных, поэтому платят им больше. Так что и издательство издательству рознь.</p> <h2 id="yzvy">Цена и удобство заказчика</h2> <p id="E4hh">Заказчик платит не только за услугу, но и за своё удобство. Качество текста и соблюдение сроков означает для многих возможность выбросить из головы ещё пару проблем, за что они готовы платить немного больше.</p> <p id="lWxZ">Замечу, что это частично относится и к крупным издательствам. Например, текст может быть чрезвычайно ответственным. Либо это очень большой тираж, либо привередливый конечный потребитель, либо речь о жизни и здоровье читателя. В этом случае экономия на редакторе или корректоре очевидно неуместна даже на конвейере.</p> <p id="mIoF">Сам заказчик может не любить работу в жёстких рамках. «Не больше двух редактур», «не вносить правки после корректора» и прочие привычные ограничения его могут стеснять. И он будет готов платить тому, кто избавит его от них.</p> <p id="1krW">Кроме того, «всегда делать чуть больше» увеличивает ценность исполнителя в глазах заказчика. На конвейере нет места инициативе, но в индивидуальной работе всегда можно полнее сделать свою работу – проявить не профессионализм, а виртуозность. И за это многие готовы доплачивать.</p> <h2 id="VNPa">Профсоюзы и минимальные цены</h2> <p id="qTjH">Почти каждый спор о расценках включает предложение «создать профсоюз и не работать за копейки». Конечно, все понимают бессмысленность такого шага в цифровую эпоху. Но сами такие предложения показывают непонимание механизма работы профсоюзов.</p> <p id="fciI">С точки зрения работодателя, профсоюз – посредник между ним и рабочими. Профсоюз добивается каких-то уступок, не даёт выжимать все соки из трудящихся. В теории.</p> <p id="AbxR">На практике профсоюз бесполезен, если не может заблокировать работу предприятия или отрасли, если не контролирует рынок труда. Грубо говоря, пока сторонний специалист может наняться на работу без риска неприятностей от профсоюзных боевиков, профсоюз бесполезен. Далеко не случайно организованная преступность так тесно срослась с профсоюзами. Они решают очень близкие задачи.</p> <p id="9bVS">Поэтому «всеобщий бойкот ради повышения расценок» не состоится, а профсоюз никогда не возникнет. Или нужно научиться репрессировать несогласных коллег по цеху.</p> <h2 id="siPc">Как изменить расценки в свою пользу</h2> <p id="hlv9">Не стоит думать, что изменение расценок обязательно невыгодно одной стороне. Ещё раз напоминаю, рыночная стоимость и цена – не одно и то же. Другими словами, кроме прямой торговли и выбивания лучших условий для себя, можно найти варианты получать больше или платить меньше к взаимному удовольствию.</p> <p id="J6YZ">Вот несколько возможных, иногда очевидных, вариантов бесконфликтного увеличения своей рыночной стоимости и для заказчика, и для исполнителя.</p> <ol id="D011"> <li id="721m">Заработайте авторитет. Если факт работы с вами уже ценен, заказчик заплатит больше, а исполнитель возьмёт меньше. Конечно, если ваш партнёр так же авторитетен, как и вы, это не сработает.</li> <li id="8c9Z">Делайте чуть больше. Если заказчик платит всегда в срок, не придирается по мелочам, приятен в общении, исполнитель охотнее даст ему скидку. Если исполнитель никогда не подводит, выходит за рамки задания и не требует денег за каждое дополнительное движение, заказчик охотнее согласится на повышение расценок. Если ваш партнёр очень доволен сотрудничеством с вами, то он уверен, что так же довольны и другие, а потому будет бояться вас потерять.</li> <li id="3NHS">Никогда не жертвуйте качеством. Сколько вы потратили времени или денег не так важно, как то, что вы получили на выходе. Через год будут бесполезны оправдания «мой корректор запросил слишком много, поэтому я взял другого, который накосячил» или «у меня был завал, а надо было сделать за неделю». Текст останется во всей красе или во всём ужасе – ваш текст. Поэтому лучше отказывайтесь от работы, которую не можете сделать на достаточном уровне или не получается нанять подходящего специалиста.</li> <li id="j41l">Двигайтесь в зону ближайшего развития. Сложно сказать, куда должен развиваться заказчик, поскольку у каждого свой путь. Но точно редактор, гострайтер или корректор имеют много траекторий развития. Осваивайте новые жанры, инструменты, области знаний, источники, смежные области –всё, что может поднять вашу цену на рынке труда.</li> <li id="QuNH">Учите. Знания часто не менее ценны, чем деньги. Делитесь своими знаниями с исполнителем или заказчиком. Если ваш партнёр будет чувствовать, что сотрудничество с вами его развивает, он точно будет готов заплатить вам больше или дать скидку. Объясняйте правки, рассказывайте профессиональные секреты, делитесь личным опытом – за всё ценное люди готовы платить.</li> </ol> tesnikov_book:balance2022-10-05T09:56:28.913Z2023-08-23T09:27:31.611Z

Обычная ошибка коммерческого редактора – не учитывать, что он работает не только с текстом, но и с автором, с человеком. А у человеческой психики ограничена пропускная способность. Когда редактор вываливает на автора гору разнородных замечаний, от «не разобрался в теме» до «здесь запятая не ставится», психика перегружается, автора заклинивает. В лучшем случае он отработает самые простые замечания, пару сложных и снова принесёт сырой текст. В худшем – сломается.

<p id="4e6Y">Обычная ошибка коммерческого редактора – не учитывать, что он работает не только с текстом, но и с автором, с человеком. А у человеческой психики ограничена пропускная способность. Когда редактор вываливает на автора гору разнородных замечаний, от «не разобрался в теме» до «здесь запятая не ставится», психика перегружается, автора заклинивает. В лучшем случае он отработает самые простые замечания, пару сложных и снова принесёт сырой текст. В худшем – сломается.</p> <h2 id="fv6c">Три роли редактора</h2> <p id="sQr0">Есть редакторы, которые работают только с текстами. Если вы сотрудничаете с издательством, то можете ни разу не пообщаться с автором – менеджер отправит вам файл для правок, примет результат, отправит следующий. Это поточная работа, за которую и платят обычно немного.</p> <p id="k3yA">Коммерческий редактор участвует в другом процессе, где у каждого текста есть заказчик, а авторы пишут по техническому заданию. Это работа менеджера.</p> <p id="5cHP">Любой менеджер исполняет три роли. Во-первых, он представляет своё подразделение в организации и в техпроцессе. Во-вторых, он представляет руководство организации в своём подразделении. В-третьих, он представляет в организации свой уровень руководителей – например, линейных менеджеров.</p> <p id="SEw9">Если перевести общее правило на частный случай редактора, то все три роли будут связаны с текстами.</p> <ol id="TaMl"> <li id="CGBX">Редактор принимает у авторов тексты, правит их и отправляет дальше по производственной цепочке. Обычно он отвечает за соблюдение сроков и качество конечного продукта.</li> <li id="ljnV">Редактор обучает авторов редполитике и организации труда. Для автора редактор – представитель агентства, непосредственный руководитель.</li> <li id="RHXA">Все редакторы поддерживает общие стандарты работы с авторами и с руководителями агентства. Идеальная ситуация – авторы и руководители не замечают замену одного редактора другим.</li> </ol> <p id="h8ty">Хороший менеджер умеет соблюдать баланс всех трёх ролей. Плохой обычно не справляется и сваливается в две или даже одну роль – например, заявляет, что «я только правлю тексты», или превращается в удельного феодала со своими требованиями и стандартами.</p> <h2 id="7LKU">Баланс при работе с автором</h2> <p id="H9qN">Почти любая проблема редактора с автором – результат либо неисполнения одной из трёх ролей, либо нарушения баланса. Отсюда и лучшее решение – восстановить баланс.</p> <ul id="GDqz"> <li id="9wgu">Проблема: редактор постоянно переписывает за автором тексты. Причина: конфликт первой и второй роли. Редактор не смог обучить автора редполитике и организации труда, но отвечает за соблюдение сроков. Редактор жертвует ролью менеджера ради дедлайнов. Решение: обучить или заменить автора.</li> <li id="NJOf">Проблема: редактор не принимает текст автора, который раньше успешно сдавал тексты другому редактору. Причина: у редакторов либо разные требования, либо предыдущий редактор глубоко правил текст – не заботился о других редакторах и авторе. Решение: обучить автора, обучить предыдущего редактора третьей роли или заменить его.</li> <li id="s0f9">Проблема: редактор постоянно оставляет автору одни и те же замечания в текстах, но автор не исправляется, совершает те же ошибки. Причина: скорее всего, автор не до конца понимает требование редполитики, которое нарушает, или не согласен с ним. Решение: собрать повторяющиеся ошибки, разобрать их с автором подробно, снять все возражения.</li> </ul> <p id="TRX1">Общее правило: оценить проблему с позиции трёх ролей редактора и найти её причину. Найти постоянное, а не временное решение, которое восстанавливает баланс.</p> <blockquote id="FNCO">Пример постоянного решения – общий файл с типовыми ошибками авторов. Каждый редактор объясняет автору его ошибку не своими словами, а берёт описание и решение из общего файла. Для редактора это одно лишнее движение, но для редакции – экономия времени, не будет в следующий раз возражения «а прошлый редактор принимал такие тексты».</blockquote> <h2 id="rb3Y">Равномерная нагрузка на автора</h2> <p id="5NR3">Редактору удобнее работать «редактурами» или «проходами» – пройтись по тексту, сразу оставить все замечания и ждать их исправления. Если замечаний немного, такой режим устраивает и автора. Это конвейер.</p> <p id="Epw6">Когда же замечаний очень много, редактор должен как менеджер пожертвовать удобством своей работы над текстом. Чтобы не потерять автора, придётся выдавать ему замечания порциями и совмещать правки с обучением.</p> <p id="rwWI">Обучение отличается от работы тем, что отрабатывает конкретную тему. В случае с автором это означает, что нужно собирать однородные замечания и давать общее правило их исправления – даже когда правки относятся к разным частям текста.</p> <p id="raWq">Так нагрузка на автора становится более равномерной – он исправляет не десятки разных ошибок, а несколько повторяющихся. И само повторение превращается в обучение – когда автор понимает и свою ошибку, и способ её исправления, он заучивает нужное правило.</p> <h2 id="j6ai">Обучение – работа менеджера</h2> <p id="BZi1">Очень редко в обязанности редактора прямо входит обучение авторов. Но встроить сотрудника в техпроцесс и исправлять его ошибки – работа линейного менеджера. Редактор должен заботиться о своих авторах. Обучение – проявление этой заботы и способ уменьшить количество правок в будущем.</p> <blockquote id="v7Zv">Типичная ошибка руководителя более высокого уровня – перегрузка менеджеров обучением. Новичков отправляют к умелым линейным менеджерам, чтобы «их натаскали», а опытных забирают на другие участки. Для менеджера это означает, что он обучает работников не для себя, а потому очень скоро начинает саботировать «бессмысленную» работу. Более опытные руководители договариваются с линейными менеджерами о дополнительной нагрузке и оплате за обучение.</blockquote> <h2 id="aDgW">Обучение с помощью зубрёжки и логики</h2> <p id="E0fY">Одним проще зазубрить правила, другим важно понять логику – все мы учимся по-разному. Поэтому обучать авторов лучше обоими путями: давать формальные требования с примерами и объяснять, как они улучшают текст. Не только требовать от автора «простого синтаксиса», но дать пример («мама мыла раму») и рассказать о важности визуального ряда.</p> <blockquote id="kF3b">Автор должен понять, что простой синтаксис создаёт правильный визуальный ряд, чем снижает нагрузку на психику читателя. А низкая нагрузка поощряет читать дальше, текст достигает цели.</blockquote> <p id="eJaO">Когда автор понимает и требование, и логику, он вскоре и сам будет искать инструменты для тех же целей. А обученный автор упрощает работу редактора.</p> <h2 id="sY6b">Три слоя редактуры</h2> <p id="Z4Qt">О редактуре обязательно будет отдельная статья, а в этой ограничимся небольшим обзором.</p> <p id="NeIT">Для обучения авторов я делю правки на три условных слоя, от общего к частному:</p> <ul id="EYbq"> <li id="dXH7">Верхний слой, текст целиком. О чём он, решает ли свою задачу. Разобрался ли автор в теме, провёл ли хотя бы одну мысль от начала до конца, логична ли структура текста и композиция. Исполнил ли автор формальные требования к тексту.</li> <li id="1Bel">Средний слой, части или главы. Соответствует ли текст каждой главы её названию. Близки ли размеры глав, нет ли слишком длинных или слишком коротких, есть ли связки между главами.</li> <li id="QZjU">Нижний слой, предложения и слова. Простой ли синтаксис. Можно ли заменить сложноподчинённые предложения, деепричастные и причастные обороты. Можно ли заменить отглагольные существительные глаголами, канцеляризмы и сложные слова – простыми, общие – конкретными, оценочные – объективными. Рваный ли <a href="https://book.urok10.ru/rythm" target="_blank">ритм</a>, подходящий ли темп.</li> </ul> <p id="qDN6">Формальные требования к тексту я отношу к верхнему слою, даже если они касаются слов и букв. Причина – роль редактора как менеджера. Нарушение формальных, простейших, базовых требований означает, что автор их не знает или забыл, это недоработка его руководителя. Если название файла должно содержать дату, а даты в нём нет, это управленческая проблема, а не творческая. Проверять формальные требования проще всего с помощью чек-листа.</p> <p id="bjlg">Чтобы понять, разобрался ли автор в теме, редактор должен и сам ориентироваться в ней на достаточном для проверки уровне – например, знать терминологию. Проверить автора можно по формальным требованиям – если он не разобрался, текст будет содержать абстрактные или оценочные слова вместо конкретных. В этом случае можно уже не править текст, а возвращать сразу.</p> <p id="aCSN">Изучение темы не должно отнимать у автора много времени, когда он работает над текстом статьи. Для этого есть этап брифа. Поэтому редактор как менеджер должен следить за тем, чтобы бриф был полным, а автор получил ответы на все важные вопросы.</p> <p id="GQSe"><a href="https://book.urok10.ru/struktura" target="_blank">Структуру</a> проверить проще всего. Заголовки должны складываться в связный тезисный план, который ведёт от лида к выводу.</p> <p id="Ecr4">На среднем слое проверяю содержание глав – содержание должно соответствовать заголовку, не искажать его. Проверяю паттерны глав – согласованы ли они, не стоит ли перестроить их. Если в тексте есть списки или таблицы, проверяю и их паттерны.</p> <p id="wihX">Нижний слой – привычная работа редактора. Проверяю синтаксис, убираю запрещённые слова и конструкции, слежу за длиной предложений. Использую тройки вместо четвёрок, наречия для атмосферы, порядок слов вместо <a href="https://book.urok10.ru/4x8T1pfS1tW" target="_blank">акцентных</a> слов. Проверяю служебные элементы и оформительские требования.</p> <h2 id="vbcl">Забота о смежнике</h2> <p id="GEjO">Редактор как менеджер следит за зонами ответственности – своей, авторов, смежников. В идеальном подразделении всегда ясно, кто и что делает, кто за что отвечает. На практике такое встречается редко, обязательно будут «серые зоны», перекладывание вины и дополнительной работы.</p> <p id="KzOx">Простейшее правило распределения ответственности – забота о смежнике: «Требуй всё нужное тебе на входе, делай всё нужное смежнику на выходе». Это правило отлично работает и между отдельными исполнителями, и между крупными подразделениями – «серые зоны» почти исчезают. </p> <p id="eWh7">В работе с текстом забота о смежнике означает, что автор получает все нужные материалы для статьи, а, например, фраза заказчика в брифе «какие-нибудь примеры сами найдите, мы потом посмотрим» не считается ответом. Автор имеет полное право не принять такой бриф. И то же правило заставляет автора исполнять все требования по оформлению статьи – добавлять комментарии для вёрстки, правильно называть служебные файлы, учитывать все пожелания заказчика.</p> <blockquote id="FqgO">Если редактор какую-то часть этой работы автора забирает себе, он нарушает сразу несколько правил в рамках трёх своих ролей. Во-первых, развращает автора – показывает, что можно не слушать редактора, можно сдавать недоделанный текст, незачем заботиться о смежнике. Во-вторых, нарушает технологию – превращает утверждённый руководством процесс в пустую бумагу, которую соблюдать, оказывается, вовсе не обязательно. В-третьих, вредит коллегам-редакторам – требование соблюдать технологию превращает в «особенность конкретного редактора», а не общее правило.</blockquote> <h2 id="gp68">Баланс и выгорание</h2> <p id="gTjz">Три роли редактора, три слоя редактуры и забота о смежнике – это всё об одном. Не перегружать и не расслаблять автора, группировать правки и отрабатывать их посильными для автора порциями, отказываться от сырых материалов и выполнять все требования к текстам – всё это о правильном балансе в работе.</p> <p id="GL4I">А нарушение баланса всегда ведёт к одному из двух результатов. Либо перекос в одну сторону компенсируется перекосов в другую и появляются новые проблемы вместо старых. Либо редактор компенсирует перекос за счёт своих ресурсов – переутомляется, теряет удовольствие от труда и выгорает.</p> <p id="7ECv">Следите за балансом и живите долго. </p> tesnikov_book:vi-ili-Vi2022-06-30T10:15:47.670Z2022-06-30T10:15:47.670Z

<img src="https://img1.teletype.in/files/4b/3e/4b3e3b8f-2306-4909-a305-a7525e979aa6.png">Очень многое можно сказать о человеке по его ответу на вопрос о «Вы» или «вы» при обращении к одному конкретному лицу в неофициальной переписке. Казалось бы, правильный ответ есть в учебниках – с большой, «Вы». Но нет, так ответят только те, кто считает правила законами. И многие «редакторы с 25 годами стажа», корректоры, авторы найдут аргументы, чтобы писать «вы». Давайте попытаемся закрыть этот вопрос. Хотя бы на время.

<p id="0H9y">Очень многое можно сказать о человеке по его ответу на вопрос о «Вы» или «вы» при обращении к одному конкретному лицу в неофициальной переписке. Казалось бы, правильный ответ есть в учебниках – с большой, «Вы». Но нет, так ответят только те, кто считает правила законами. И многие «редакторы с 25 годами стажа», корректоры, авторы найдут аргументы, чтобы писать «вы». Давайте попытаемся закрыть этот вопрос. Хотя бы на время. </p> <h2 id="b2Bf">Аргументы за «вы»</h2> <p id="9Y2K">Я собрал основные доводы тех, кто требует писать «вы» со строчной (маленькой) буквы.</p> <ol id="O2bm"> <li id="rtWW">Так требуют правила.</li> <li id="PYn0">Так говорит «Грамота», а там специалисты.</li> <li id="lN4g">Так говорит Розенталь в письме.</li> <li id="PFuh">Правила устарели, жизнь ушла в другую сторону.</li> <li id="lTPR">Опытные редакторы не могут не знать правил.</li> <li id="N5Jl">Писать «вы» подсказывает логика.</li> </ol> <p id="JIa5">Если упустил какой-то из доводов, напишите в комментариях, разберём и его. А теперь пойдём по пунктам.</p> <h2 id="qffm">Что говорят правила</h2> <p id="itIP">«Грамота» собрала хорошую подборку из самых авторитетных источников правил. Все они согласны – «Вы». Да-да, в итоге сама «Грамота» даёт другой ответ, но об этом позже. Пока правила.</p> <figure id="DYuK" class="m_original"> <img src="https://img1.teletype.in/files/4b/3e/4b3e3b8f-2306-4909-a305-a7525e979aa6.png" width="798" /> <figcaption>Ни один учебник не упоминает ни возможности писать «вы» в нашем случае, ни что «Вы» при обращении к одному конккретному лицу будет ошибкой.</figcaption> </figure> <p id="R11x">Казалось бы, правила однозначны. Но тут начинается игра с акцентами – попытка прочитать текст с нужными ударениями. Например, нейтральное правило из справочника Розенталя «При обращении к одному лицу в официальных документах и личных письмах местоимения <em>Вы </em>и <em>Ваш </em>пишутся с прописной буквы как форма выражения вежливости...» читают с акцентом на «официальных документах» и «личных письмах». Мол, из этого правила почему-то следует, что в «неофициальных документах» нужно писать «вы».</p> <p id="lLLD">Иначе говоря, простая схема обычное «ты» и вежливое «Вы» вдруг становится сложной – появляется обращение «средней вежливости», неофициальное «вы». Правда, для этого приходится сузить ещё понятие «личных писем» – чат ведь не совсем «личное письмо», верно?</p> <p id="ghEH">Разобраться с этим аргументом не представляет труда, если его сторонник будет честен с собой. Достаточно прочитать правила без ухищрений. Просто внимательно прочитать – они говорят «Вы». </p> <h2 id="0eGx">Так говорит «Грамота»</h2> <p id="0FGA">Портал «Грамота.ру» заслуженно стал одним самых авторитетных источников знаний. Но этот авторитет не безупречен. Да, лучше «Грамоты» никого нет, но дать два противоположных ответа на один вопрос или просто ошибиться она тоже может. Как говорится в известном анекдоте, мы любим её не за это.</p> <p id="xe1W">И это как раз случай ошибки. После чёткого перечисления всех правил, из которых следует «Вы», чуть ниже «Грамота» вдруг даёт противоположный ответ на тот же вопрос.</p> <figure id="oM5z" class="m_original"> <img src="https://img1.teletype.in/files/0f/a4/0fa4e0df-ddbb-4358-abbc-a82135179ae8.png" width="711" /> <figcaption>Хотелось бы, конечно, хоть ма-аленькую ссылочку на правила в таком революционном ответе. Но нет.</figcaption> </figure> <p id="fTrY">В отличие от официальных источников, «Грамота» не имеет права менять правила. Её авторитет – в знании правил, которые относятся к конкретному вопросу пользователя. Если бы в этом случае автор ответа сослался на источник своего мнения, можно было бы проверить его утверждение. А здесь что проверять?</p> <p id="U1ta">Не буду утверждать, что специалисты «Грамоты» не заметили своей ошибки. Уверен, что уже многие им указали на неё. Но предположу, что «Грамота» постеснялась использовать в качестве источника письмо ИРЯ 2000 года, которое и подняло эту волну. Письмо сейчас стараются не цитировать, но выводы из него живут в умах.</p> <h2 id="0vxH">Электронная переписка</h2> <p id="2PWv">Это сегодня мы понимаем, что электронная переписка – тоже переписка. Но двадцать лет назад всё было внове. «Олбанский язык», смайлики, гифки, картинки – интернет-мессенджеры будто пришли из другого мира. Представьте, как далеки от них были учёные Института русского языка. Вот они и нашли «компромиссную форму» – мол, интернет-переписка не очень и переписка, а потому «можно рекомендовать» иные правила для неё.</p> <figure id="c3eJ" class="m_original"> <img src="https://img3.teletype.in/files/a1/fd/a1fd9759-1307-4ce4-b2e1-736334387a5f.png" width="999" /> <figcaption>Несмотря на печать, это не настоящий скрин письма, а его текст из Википедии.</figcaption> </figure> <p id="VEs5">И в этом письме появилось вольное трактование правил, которое живёт до сих пор – «употребление <em>вы</em> при обращении к одному лицу... само по себе уже представляет проявление определённого отношения к этому лицу». Опять акценты, что поделать.</p> <p id="MmqC">Со временем стала очевидной главная слабость такой позиции – а что делать, если нужно письмо ещё и распечатать на бумаге? Оно на бумаге становится неграмотным? Нужно исправлять местоимения? Нужно приписывать, что оригинал был электронным, поэтому «не сердитесь на ошибки»?</p> <p id="HkDW">В итоге письмо почти ушло в небытие, про отличие электронной переписки от бумажной почти уже не вспоминают, но аргумент про «само по себе» остался.</p> <p id="xdFI">Но это не единственное письмо в арсенале сторонников «вы». </p> <h2 id="7vZx">Письмо Розенталя</h2> <p id="z5Jp">Есть ещё письмо Дитмара Розенталя, в котором самый авторитетный знаток русской грамматики пишет:</p> <blockquote id="Wzg6">13.Х.67 г.<br /><br />Глубокоуважаемый<br />Анатолий Константинович!<br />Простите за задержку с ответом на Ваше письмо, вызванную тем, что только на днях я вернулся из командировки.<br />Все Ваши вопросы относятся к употреблению прописной или строчной буквы в местоимениях при личном обращении. Закрепилось такое положение: прописная буква в словах Вы, Ваш и т. д. пишется только при обращении к одному лицу (физическому или юридическому), при этом обычно в личной переписке. Поэтому можно придерживаться второго варианта в каждой из приведенных Вами паре, т. е. писать со строчной буквы.<br /><br />С уважением<br />Д. Розенталь</blockquote> <figure id="CcN5" class="m_original"> <img src="https://img4.teletype.in/files/72/7d/727dd1ca-80f9-4cde-97f7-4de8f0eb5595.png" width="586" /> <figcaption>Возможно, когда-нибудь это письмо используют, чтобы обосновать отсутствие запятой после «С уважением».</figcaption> </figure> <p id="pfou">Очевидная проблема этого «доказательства» – мы не знаем, на какой вопрос отвечал Розенталь. Речь об общем правиле или частном случае? О переписке или СМИ?</p> <p id="Su6Z">Предположим, что Розенталь написал об общем правиле и сторонники «вы» верно истолковали контекст. Тогда возникает сразу несколько вопросов.</p> <ol id="uZjj"> <li id="Jepj">Почему это правило не попало в учебники и справочники, а так и осталось толкованием?</li> <li id="1hlu">Почему нет других писем, толкований, разъяснений, кроме этого письма?</li> <li id="MzgW">Почему авторы других пособий и справочников не написали у себя ничего подобного, раз сложилась такая практика?</li> </ol> <p id="yRoV">Дитмар Розенталь дожил до 1994, то есть прожил ещё 27 лет после этого письма. Под его редакцией выходили справочники и учебники, он давал интервью и разъяснял трудные случаи правописания. И больше ни разу не упомянул о новом правиле? И никто из его коллег?</p> <p id="CAQK">Даже будь это письмо ответом на общий вопрос, оно бы не относилось к своду правил – только к их толкованию. Но если бы существовало такое толкование, то уж точно Розенталь либо повторил бы его где-то в печатных материалах, либо признал свою ошибку так же открыто.</p> <p id="XzHS">Предположение, что он отвечал на более частный вопрос, гораздо правдоподобнее. В том конкретном случае можно было писать «вы», и это правилам не противоречило.</p> <h2 id="tYBP">Устаревают ли правила?</h2> <p id="Yxlg">Конечно, правила со временем устаревают. Язык меняется, всё больше отрывается от прежних правил, после чего наступает межвременье. Новые нормы переходят в разряд «допустимых», затем сами становятся правилом, а прежние переходят в разряд устаревших. Но можно ли нарушать закон, если считаешь, что его скоро отменят?</p> <p id="u2cO">Правило точно устарело, если новые вступили в силу. До этого оно остаётся вполне современным, как бы кто ни ссылался на авторитеты. Особенно возмутительно, когда сторонники «вы» делают замечания тем, кто пишет «Вы», да ещё и с упрёками в неграмотности. Уж точно такого права у них нет.</p> <h2 id="DDZl">Крутые редакторы могут ошибаться. И ошибаются</h2> <p id="cuI2">Опыт – коварный помощник. Если 25 лет писать «вы», то можно решить, что это правило для всех. На самом деле, это исключение из правила – редакционная политика СМИ.</p> <p id="7lis">Действительно, в газетах и журналах даже в интервью обычно пишут «вы» с маленькой буквы. Возможно, это наследие дореволюционной журналистики, когда все местоимения с большой буквы означали принадлежность к правящей династии. Или дело в акцентах – частое повышение регистра сбивает темп статьи. В любом случае, это исключение из правил, профессиональное искажение, как в любой другой деятельности.</p> <p id="rPox">Но многие крутые редакторы работали именно в СМИ или издательствах (в книгах тоже встречается «вы»), а потому их бунт против «устаревших правил» означает обычную лень. Пусть лучше весь мир подстроится под нашу редполитику, чем мы будем думать, как правильно писать за пределами своего издания.</p> <p id="Ewd4">Поэтому, когда очередной авторитет сообщит, что писать «Вы» нельзя, попросите его сослаться на правила, а не на запись из трудовой книжки. </p> <h2 id="ygE5">Логика и три степени уважения</h2> <p id="2yOU">Последний аргумент сторонников «вы» – логика. Мол, само по себе такое обращение означает уважительное отношение, а потому писать «Вы» с большой уже нелогично, чрезмерно.</p> <p id="nYBx">Очевидных возражение здесь очень много. Почему бы тогда не писать с маленькой обращения по имени и отчеству? То же ведь проявили уважение, верно? Или после прямого «глубокоуважаемый»? И что логичного в том, чтобы смешивать единственное число со множественным?</p> <p id="NlrN">Но самым слабым местом в этом тезисе остаётся его нерешительность. Он предполагает, что в случае чрезвычайного уважения всё же надо писать «Вы». Любимому преподавателю, главе государства, своему руководителю – обязательно с большой, правила же. И мы получаем целых три степени уважения.</p> <p id="UThf">Получается, что кроме «ты» есть ещё два местоимения при обращении к одному конкретному лицу – «вы» и «Вы». Если адресат заслуживает «малиновые штаны», то к нему обращаемся с большой, нет – нет. Иначе говоря, если такой автор пишет вам «вы», то вы просто не заслуживаете большой буквы. Именно так это и читает получатель, что ж тут удивительного?</p> <p id="jnbs">Замечу, что при обращении к неопределённому кругу лиц или даже одному, но абстрактному, следует писать «вы» с маленькой. Поэтому когда в статье автор к читателю обращается на «Вы», это тоже не вполне правильно.</p> <h2 id="o86s">Не надо поправлять</h2> <p id="YN3k">Думаю, мы разобрались и с тем, как писать правильно, и с аргументами сторонников «вы». Но поправлять их каждый раз не стоит.</p> <p id="6XyL">Действительно, они могут быть в своём «пузыре» – где все пишут так, где такая редакционная политика, где сложилось своё сообщество. Зачем их сбивать? Другое дело, когда вам с умным видом делают замечание и настаивают на вступлении в их секту – возражайте и требуйте доказательств.</p> <p id="OoIk">Авторы могут намеренно писать немного иначе, чем того требуют правила, вспомним Солженицина и его «семячки». Если исправлять их ошибки не ваша работа, пусть пишут.</p> tesnikov_book:conflict2022-06-01T11:51:00.201Z2022-06-01T11:51:00.201Z

Все скучные тексты имеют одну общую черту – в них нет конфликта. Когда никто ни с чем не борется, ничего не преодолевает, никуда не стремится, читатель начинает зевать. Напротив, перечисление исторических дат и фактов увлекает, когда появляется конфликт – борьба за трон, долгие войны, напряжённые сражения.

<p id="7NDF">Все скучные тексты имеют одну общую черту – в них нет конфликта. Когда никто ни с чем не борется, ничего не преодолевает, никуда не стремится, читатель начинает зевать. Напротив, перечисление исторических дат и фактов увлекает, когда появляется конфликт – борьба за трон, долгие войны, напряжённые сражения.</p> <p id="HVAF">Художественная, научная, популярная книга или автобиография просто обязаны содержать конфликты. Это двигатель истории, которую вы рассказываете.</p> <h2 id="33aJ">Шесть основных видов конфликтов</h2> <p id="Y18C">Конфликт – основа драматургии любого произведения. Когда вы прочитали статью, рассказ или роман, то основной конфликт произведения будет ответом на вопрос – о чём был этот текст.</p> <p id="4VVG">Если в тексте нет явного противостояния характеров, борьбы за что-то или движения к цели вопреки чему-то, то истории нет. Разумеется, конфликтов в тексте может быть гораздо больше, чем один. Хорошее, напряжённое произведение всё пропитано конфликтами. Но почти все они укладываются в основную шестёрку: <strong>я против я, человек против человека, человек против общества/государства/системы, человек против сил природы, человек против машины, человек против судьбы</strong>.</p> <h2 id="az7k">Я против я</h2> <p id="pGfr">Любой персонаж всегда стоит перед выбором, как поступить. Например, один из вариантов – по совести, но заплатить высокую цену. Другой – эгоистично, аморально, но при этом быстро добиться результата. Борьба идёт в голове или душе человека.</p> <p id="R46c">Обычно характер героев автор раскрывает именно через через конфликт «я против я». Через него можно объяснить читателю, кто перед ним: положительный персонаж или антигерой. Можно и запутать читателя, выдать положительного героя за отрицательного или наоборот. Но интереснее всего, когда герой меняется – в конце произведения становится другим человеком. </p> <p id="Ghty">Типичный пример «перерождения» — изначально положительный герой превращается в антигероя или наоборот. Уолтер Уайт (сериал «Во все тяжкие»), Джейме Ланнистер, Дейнерис Таргариен (сериал «Игры престолов»)становятся своими противоположностями к концу произведения.</p> <p id="iPrz">В нехудожественном произведении тот же конфликт работает на уровне главного героя или главных идей – корысть против совести, амбиции против скромности, честность против покрывательства. Например, можно подробно разобрать особенности автократического и демократического стилей управления через внутренний конфликт руководителя или сотрудника. </p> <h2 id="hlhR">Человек против человека</h2> <p id="YAiF">Это внешнее противостояние. Одно человеческое «я» противостоит другому.</p> <p id="nECJ">Простейший конфликт – чёрное и белое, борьба добра со злом. Но гораздо интереснее, когда соревнуются два изначально положительных или отрицательных персонажа. А если добавить предыдущий конфликт, то есть трансформацию, то история будет ещё увлекательнее.</p> <p id="t3MY">В нехудожественном тексте тот же конфликт можно заложить в противопоставление одного решения другому. Например, достоинства и недостатки двух разных лекарств в ситуации с чем-то неизвестным. Или сравнение автократии и демократии в компании с точки зрения эффективности труда.</p> <h2 id="NiwA">Человек против общества/государства/системы</h2> <p id="zmXN">Это следующий уровень конфликта. Он же любимый приём русских классиков – тема «маленького человека», которого давит злое и бессердечное общество или государство.</p> <p id="9PXq">Из этой же серии противостояние индивидуального коллективному. Классический пример — внутренний конфликт и эволюция Майкла Карлеоне («Крёстный отец») из изначального «Это моя семья, но не я» в жестокого дона.</p> <p id="BpBH">В нехудожественных текстах такой конфликт встречается очень часто. Например, правильная реакция человека на давление общества или системы, важное решение и его последствия.</p> <h2 id="sbCP">Человек против сил природы</h2> <p id="txbP">Этот конфликт предполагает изначальную слабую позицию героя. Если общество или семью он бы ещё мог изменить или победить, то силы природы точно нет. Пандемия, катастрофа или война делают людей беспомощными. Но наш герой сражается, спасается или защищает что-то дорогое.</p> <p id="DsT6">Разумеется, в нехудожественных произведениях этот конфликт встречается очень часто. Борьба с реальными или будущими бедами, возможные глобальные последствия ошибочных решений, способы преодолеть природные ограничения и так далее. </p> <h2 id="e2oR">Человек против машины</h2> <p id="a6YY">Относительно новый вид конфликта. Смогут ли машины заменить человека? Захотят ли уничтожить? Смогут ли научиться любить и сопереживать, как люди? Острота этого конфликта в его актуальности, машины меняют нашу жизнь каждый день.</p> <p id="DfHD">Компьютеры в этом конфликте выступают в нескольких ролях. Это и умные роботы, которые физически замещают человека на его рабочем месте или поле боя. Это и алгоритмы, которые могут оказаться эффективнее человеческого разума. Это и личности, которые выстроены крайне логично, но не по-человечески.</p> <p id="Gl4R">В нехудожественных текстах это конфликт ручного труда и автоматизированного, технократии и автократии, человечности и эффективности. И многого другого.</p> <h2 id="nOvT">Человек против судьбы</h2> <p id="AoKw">Один из самых древних конфликтов, который ещё древние греки рассматривали со всех сторон. Например, миф об Эдипе разбирает способность богов противостоять судьбе. В отличие от равнодушных сил природы, здесь речь о целенаправленном сломе человеческой воли. Пророчество, предрасположенность, вихрь событий затягивают героя в ловушку. А он пытается сначала не попасть в неё, а потом – хотя бы выбраться с наименьшими потерями.</p> <p id="rVGs">Кто-то в этой схватке выигрывает, а кто-то погибает. Кому-то хватает упорства и непоколебимой веры в себя или людей. А кто-то слишком быстро сдаётся. Каким бы ни был движок этого конфликта, он всегда интересен.</p> <p id="dfLS">В нехудожественных произведениях это, например, многочисленные истории успеха. Когда всё было против героя, но он преодолел препятствия и добился желаемого. </p> <h2 id="Rtum">Сочетание конфликтов</h2> <p id="xplq">По-настоящему грандиозные произведения обычно сочетают все или хотя бы 5 из 6 видов конфликтов, множество перерождений и трансформаций. Отсюда правило: чем больше видов конфликтов в тексте – тем лучше.</p> <p id="Ddf6">Это же касается и нехудожественных текстов. Чем больше вы закладываете конфликтов в произведение, чем глубже погружаете в них читателя, тем более захватывающим получается ваша статья или книга. Любой дополнительный конфликт только улучшит вашу историю.</p> tesnikov_book:struktura2022-02-23T11:03:05.688Z2024-05-08T07:37:08.832Z

Внешне структура текста выглядит по-разному. В больших произведениях это тома, части и главы, в статьях — параграфы и пункты. Но работает она примерно одинаково — разбивает текст, расставляет акценты и задаёт ритм.

<p id="9Wml">Внешне структура текста выглядит по-разному. В больших произведениях это тома, части и главы, в статьях — параграфы и пункты. Но работает она примерно одинаково — разбивает текст, расставляет акценты и задаёт ритм.</p> <h2 id="9IbN"><strong>Структура разбивает текст на части</strong></h2> <p id="c4Ql">Структура с заголовками работает с двумя свойствами нашей психики. Во-первых, мы любим заканчивать этапы. Наша психика не любит незаконченных дел и нерешённых проблем — мы всё время думаем о них. Но как только дело закончено, оно уходит из поля внимания, мы успокаиваемся. Прочитать целую часть текста — закончить небольшую задачу, а прочитать отрывок без начала и конца — держать его в памяти. Структура помогает — награждает промежуточным финалом и разгружает психику читателя.</p> <p id="cTwG">Во-вторых, мы любим обозревать картину целиком. Заголовки уже рассказывают, о чём пойдёт речь — читатель может решить, стоит ли текст внимания. А отдельный пункт с заголовком читатель воспринимает как пример того, что будет дальше — если один понравился, то можно и остальные прочитать. А если нет — нет.</p> <h2 id="Kto2">Логика: каждый пункт — этап</h2> <p id="pWVU">Чтобы структура работала как надо, она не должна обманывать ожидания читателя. Разбить текст на части означает ещё и подать эти части в правильном порядке, логично. Логика может быть разной, от простой или обратной композиции до шкатулки или лепестков. Но логика должна быть обязательно.</p> <p id="Dzaw">Если мы описываем рецепт или алгоритм, то логично выстроить пункты в правильной последовательности действий. Если рассказываем об историческом персонаже, то можем выбирать между временной линией и перечнем его достижений. Если описываем продукт или новую методику, то рассказываем сначала о важнейших преимуществах, а потом о менее важных или наоборот.</p> <p id="9FNR">Но если логика нарушена — временная линия смешивается с героической, мелкие преимущества идут между важными — читатель путается, текст работает хуже. А если мы вместо нового повторяем то же, что говорили в предыдущем пункте, то ни о каком этапе говорить не приходится — мы же, оказывается, не договорили. Единственное исключение правила, как и из очень многих других — когда логика нарушена для дополнительного акцента.</p> <h2 id="OIVu">Логика: заголовки пересказывают текст</h2> <p id="c12K">Именно заголовки помогают читателю увидеть картину целиком. Хорошие заголовки работают как тезисный план — можно по оглавлению понять содержимое текста.</p> <p id="dOEX">В художественном тексте такие подсказки не всегда хороши, поэтому так часто вместо заголовков авторы используют числа, они нейтральные — «Глава 5». Но в коммерческом тексте заголовок — мощный инструмент, поэтому он должен внятно говорить читателю, о чём он прочитает ниже.</p> <p id="wDkQ">Заголовки связаны не только с текстом пункта под ними, но и между собой. Нужно следить за тем, чтобы оглавление было логичным, а заголовки — близкими по форме или намеренно различались.</p> <h2 id="SY29">Пункты должны быть близкими по размеру и с единым паттерном</h2> <p id="ao0q">Каждый пункт — этап, в этом смысл разбиения текста. Поэтому пункты должны быть примерно одинаковыми по размеру. Слишком жёсткое правило здесь неуместно, небольшое различие размера допустимо — но именно небольшое.<br />Если какой-то пункт оказался слишком большим, стоит его разбить на части, сделать из одного этапа два или больше. А если другие два слишком маленькие — объединить.</p> <p id="Gvxs">Пункты должны следовать единой схеме — паттерну, который задаёт ритм текста. Например, при описании нового автомобиля в каждом пункте начинаем с его крутой особенности, дальше рассказываем, для чего она нужна, заканчиваем яркой деталью. И так в каждом пункте, в одном порядке.<br />Если какой-то пункт очень сложно привести к общему паттерну или к общей длине, работаем с ним как с любым исключением — ставим в конце.</p> <h2 id="nkP9">Заголовок и текст могут усиливать или ослаблять друг друга</h2> <p id="lOxd">Каждый заголовок задаёт главную тему в пункте или обозначает главного героя — задаёт акцент. Если заголовок и текст говорят об одном, они усиливают друг друга. Если о разном — ослабляют.</p> <p id="E0Z2">Возьмём для примера нейтральный текст: «Атос поставил шампанское в ведёрко со льдом». А теперь представим, как этот текст меняется с разными заголовками над ним.</p> <ul id="AXl3"> <li id="Cpp6">«Последний день Атоса» — акцент на Атосе, мы ждём, что с ним будет дальше.</li> <li id="4lWJ">«Шампанское от миледи» — акцент на шампанском, Атос уже на заднем плане.</li> <li id="Mais">«Ведёрко с секретом» — ждём рассказ про секрет ведра.</li> </ul> <p id="wP74">И заголовок, и текст задают акценты. Если акценты совпадают, то читатель получает то, чего ожидает — текст отлично работает. Если же в «Последнем дне Атоса» мы рассказываем о похождениях Арамиса, читатель возмутится — это же обман, кликбейт.<br />Разумеется, нейтральный заголовок («Глава 5») акцента не добавляет.</p> <h2 id="EANI">Связки не только через заголовки, но и в тексте</h2> <p id="ajAt">Заголовки без текста работают как конспект или тезисный план. Но и текст без заголовков должен оставаться связным рассказом.</p> <p id="cn4J">У животных есть два вида скелета — внутренний и внешний. Внутренний — как у людей, внешний — как у насекомых, где органы крепятся к хитиновому каркасу. Для текста структура — внешний скелет, но и внутренний должен быть — его задаёт содержимое пунктов.</p> <p id="BhFZ">Отличные заголовки могут вытянуть и слабый текст — если он не противоречит их содержанию. Но всё же лучше, когда и само содержание пунктов связано друг с другом. Проверить это легко. Надо прочитать текст без заголовков — логично ли всё изложено?</p> <h2 id="ch0U">Чек-лист для проверки структуры</h2> <ol id="Xkpk"> <li id="oLly">Текст разбит на примерно равные части.</li> <li id="uXrb">У каждой части есть заголовок — тезис текста под ним.</li> <li id="BcIE">Все части построены по единому паттерну, мысли не повторяются.</li> <li id="f5dn">В каждой части заголовок и текст расставляют одинаковые акценты.</li> <li id="0meu">Заголовки без текста тезисно пересказывают весь текст.</li> <li id="HwWe">Текст без заголовков остаётся связным рассказом, не распадается.</li> </ol> tesnikov_book:rythm2021-12-12T19:29:04.685Z2021-12-12T19:29:04.685Z

<img src="https://img4.teletype.in/files/b2/70/b270e81a-2880-4fcf-b2f2-646a8dc5b354.jpeg">Ритм задаёт «звучание» текста. Даже бессмысленный текст может создавать определённое настроение, а осмысленный наложится на ритм, как слова на музыку. На картинке слева – набор цифр, а справа – известное стихотворение. Но звучат они почти одинаково.

<p id="hR5f">Ритм задаёт «звучание» текста. Даже бессмысленный текст может создавать определённое настроение, а осмысленный наложится на ритм, как слова на музыку.<br />На картинке слева – набор цифр, а справа – известное стихотворение. Но звучат они почти одинаково.</p> <figure id="ucMF" class="m_original"> <img src="https://img4.teletype.in/files/b2/70/b270e81a-2880-4fcf-b2f2-646a8dc5b354.jpeg" width="570" /> </figure> <h2 id="kmB1">Ритм текста задаёт настроение</h2> <p id="ydtx">Ритм, то есть «звучание» текста, задаёт его настрой – весёлый, грустный, задумчивый. Это мощный инструмент, который можно и нужно использовать.</p> <figure id="DFiF" class="m_original"> <img src="https://img3.teletype.in/files/e4/62/e462fd66-8e4e-41bf-9694-f4b2119af9e2.jpeg" width="509" /> </figure> <p id="JKnB">Если ритм задаёт то же настроение, что и содержание текста, эффект усиливается. А если противоположное – снижается или превращается в иронию.</p> <h2 id="LQby">Ритм текста задают глаголы и короткие фразы</h2> <p id="IeBV">В музыке ритм задают биты. В предложении ритм задают глаголы. В тексте ритм задают короткие фразы. Отсюда простое правило: чем короче фразы и чем больше в них глаголов, тем выше, «энергичнее» ритм текста.</p> <p id="Ij2L">Понятно, что не всегда ритм текста должен быть высоким. Во-первых, для неторопливого повествования больше подойдёт более спокойный темп с длинными предложениями (как это). А во-вторых, ритм должен чередоваться, если текст не очень короткий. Даже самый энергичный текст утомит за десяток-другой страниц.</p> <p id="7NoL">Глаголы задают ритм не только предложения, но и всего текста. Это тоже отдельная тема, сейчас лишь отметим, что, например, совершенные глаголы «энергичнее» несовершенных, активные конструкции «энергичнее» пассивных, а отглагольные существительные вместо глаголов тормозят сюжет.</p> <h2 id="qGxx">Короткие, средние и длинные предложения</h2> <p id="vGFV">Чтобы текст читался легко, предложения не должны быть одной длины. Из этого правила есть исключения, но о них поговорим в другой раз.</p> <p id="ucQq">Для энергичного текста (например, поста в соцсети) длинным считается предложение более 10 слов. Средним – 5–10 слов, а коротким – до 4 слов. Если же текст более размеренный (например, научная книга), то всё пропорционально увеличивается – чем сильнее, тем больше замедляется темп повествования.</p> <p id="lOCz">Но в любом тексте короткие, средние и длинные предложения должны, во-первых, чередоваться, а во-вторых, чередоваться по-разному. Это значит, что после длинного предложения должно идти короткое или среднее, и, например, после тройки «длинное – короткое – среднее» должна идти тройка «длинное – среднее – короткое» или любая другая тройка с иным сочетанием длин.</p> <p id="gDAK">Если забыть о первом правиле и использовать предложения одной длины, текст будет монотонным. А если следовать первому, но забыть о втором, в тексте появится странный ритм, который больше подходит поэзии. В прозе же он действует как стук колёс в поезде – убаюкивает читателя.</p> <p id="qNeH">Но общее правило остаётся прежним. Чем короче фразы, тем легче читается текст.</p> <h2 id="u27u">Улучшить ритм: больше глаголов</h2> <p id="um19">В хорошем тексте всегда много глаголов. Глаголы не только задают ритм, они двигают сюжет, захватывают внимание читателя. Если в предложении ничего не происходит, сюжет останавливается.</p> <p id="sow6">А слабый текст всегда набит «заменителями глаголов» – причастными и деепричастными оборотами, отглагольными существительными и т. п. Поэтому простой способ улучшить текст – вернуть глаголы.</p> <p id="OBhh">Например, «дождь, идущий за окном» на самом деле никуда не идёт. Другое дело «за окном идёт дождь». Ещё большее зло отглагольные существительные. Сравните «открывание двери» и «открыть дверь» – где больше энергии?</p> <h2 id="PC3v">Улучшить ритм: простой синтаксис</h2> <p id="wayP">Чем проще построено предложение, тем легче оно читается. Это связано с визуальным рядом – тем, куда перемещается внимание читателя.</p> <p id="BTFr">Обычный порядок слов (подлежащее, сказуемое и далее) и простой синтаксис не перегружают читателя. Он может спокойно укладывать в сознании слова и рисовать простую картину. Если же мы используем сложный синтаксис, встроенные конструкции, то читатель вынужден даже в конце предложения держать его в памяти целиком, включая начало.</p> <p id="JSVn">Порядок слов в предложении – отличный инструмент для управления вниманием. Можно сместить акцент в нужное место просто переставив слова. Но если перед нами стоит задача улучшить читаемость и ритм текста, то стоит упростить синтаксис: разделить сложные предложения на несколько простых, убрать вложенность, выстроить члены предложения в правильном порядке.</p> <h2 id="605i">Улучшить ритм: использовать связки</h2> <p id="gMG1">О связках будет отдельная статья. Сейчас же о главном для ритма – хорошая связка делает текст бесшовным, читатель скользит от одной части к другой. А вводные конструкции вместо связок (однажды, итак, днём раньше и прочее ) отвлекают внимание и сбивают ритм.</p> <p id="p7HH">Хорошая связка (через деталь, сравнение или противопоставление) не такой простой инструмент, но и сложным его назвать трудно.</p> <h2 id="g3a1">Улучшить ритм: чередовать длину</h2> <p id="adWs">Почему важно чередовать длину предложений, мы обсуждали выше. Но стоит также чередовать и длину слов в одном предложении – не ставить подряд несколько длинных, особенно сложных для произношения.</p> <p id="AhG6">Чередовать нужно и буквы. Следить, чтобы не получалось сразу 4-5 согласных подряд – обычно это окончание слова, предлог и начало следующего. В таких случаях можно либо изменить предлог (заменить на такой, в котором есть гласные), либо изменить порядок слов.</p> <h2 id="5gFY">Улучшить ритм: повышать плотность текста</h2> <p id="q7zo">Сбивает ритм не только форма текста, но и его содержание. Чем больше значимого в тексте, тем он плотнее и тем сильнее затягивает читателя. А чем больше пустого, вводного, отвлечённого – воды – тем он жиже.</p> <p id="duro">Правило для повышения плотности текста очень простое – выбрасывать всё лишнее. Если из предложения можно выбросить слово, а смысл не поменялся – это лишнее слово. Если из абзаца можно выбросить предложение, а смысл не поменялся – это лишнее предложение. Если можно выбросить абзац... Понятно.</p> <h2 id="EUv6">Улучшить ритм: точность</h2> <p id="w7gB">Улучшить ритм текста можно с помощью замены приблизительных фактов и оценочных суждений на точные. Сравните «я долго не мог встать» и «я не мог встать 20 минут», «мяч поднялся высоко» и «мяч поднялся на 10 метров».</p> <p id="rEIM">Понятно, что точность не всегда возможна и не всегда полезна. Но именно для улучшения ритма полезнее конкретика. Она исключает толкование, читателю незачем думать долго или высоко – это сколько?</p> <h2 id="ob4o">Напоминание. Чередуем ритм</h2> <p id="BFgl">Не будет правильным поднимать ритм как можно выше и «нестись» по тексту, если только это не очень короткий формат. Ритм нужно чередовать – слегка сбрасывать темп, давать отдохнуть читателю, а затем снова поднимать.</p> <p id="knA8">Замечали, что серии в юмористических сериалах почти всегда вдвое короче, чем в обычных? Тяжело смеяться 45 минут.</p> tesnikov_book:umd2021-11-21T21:16:55.957Z2021-11-22T08:20:06.551Z

Хотя Людмила Сарычева утверждает обратное, главная мысль книги эта:

<p id="zAVo">Хотя Людмила Сарычева утверждает обратное, главная мысль книги эта:</p> <blockquote id="EiLq">«Я долго верила, что главное для читателя — это польза: если текст решает проблему, он его точно прочитает. Поэтому я старалась каждую, даже крошечню, заметку наполнять пользой и учила этому других. А потом я узнала читателей поближе, и мой мир перевернулся» (стр. 16).</blockquote> <p id="bDM6">В этой фразе важно всё. «Долго верила, что главное… польза» – это про инфостиль, который автор вместе с Максимом Ильяховым продвигала много лет. «Крошечню» вместо «крошечную» говорит о колющей глаз подготовке книги – в ней есть и опечатки, и ошибки, и неверные примеры, и целые пропущенные слова. И целых три корректора в выходных данных. Но самое ценное – про то, куда «мир перевернулся», ради чего и стоит читать эту книгу.</p> <h2 id="q7TJ">Следующий виток спирали</h2> <p id="iIWH">Ценность книги Сарычевой в том числе в самой Сарычевой. Когда некий Сидоров или Тесников будет рассказывать о недостатках инфостиля, это не совсем то же, что признание одного из создателей инфостиля. Правда, точные наблюдения про скуку автор подаёт довольно аккуратно, что по-человечески понятно.</p> <blockquote id="yZKM">«Если автор пишет на тему, в которой хорошо разбирается, есть риск писать эту статью как будто для себя. Даже если объясняешь базовые понятия, которые сам уже давно знаешь» (стр. 26)... «Если опираться только на работу с фактами, материал может быть скучным. А если только на читательский опыт — не слишком убедительным. Поэтому лучшие материалы, самые глубокие и захватывающие, — это те, в которых есть сразу всё» (стр. 41).</blockquote> <p id="0LZL">К инфостилю можно относиться по-разному, можно его почитать или не любить, но нельзя его игнорировать. Он один такой. Если постараться, то можно вспомнить ещё много видов «стилей» и «копирайтингов», которые появились, побухтели и исчезли – не выжили. А инфостиль живёт и здравствует.</p> <p id="i9sC">Его секрет – в красоте простоты. Как чёрное платье Анны Карениной, инфостиль выгодно отличался от цветастых, кричащих и бесчестных средств манипулирования читателем. Отличался простотой. Вместо выпячивания автора – факты и цифры. Вместо невразумительных эпитетов – безоценочные суждения. Вместо витиеватых бессмысленных выражений – простая лексика, звенящая и быстрая. Это подкупало тогда, ценно и сегодня.</p> <p id="19RH">Но простота утомляет не меньше пёстрости. Чёрное платье быстро вошло в моду, вытеснило разноцветные наряды в нишу торжественных мероприятий, но и само перестало радовать глаз. Когда все в чёрном, ты не очень-то и красив в таком же. Победа инфостиля привела к засилью инфостильных текстов – а они словно одной рукой написаны. Соберите десять авторов, утвердите инфостиль редполитикой и получите в десять раз больше одинаковых внешне текстов. А что приходит вместе с десятью одинаково написанными текстами? Скука.</p> <p id="TNih">Беда инфостиля нынешнего в том, что он победил. Мусор, который раньше назывался текстами, больше не оттеняет красоту его простоты. Стандарты сместились – повысились, уже мало писать правильно, нужно писать убедительно и увлекательно. Нужно работать не только с фактами, но и с самим текстом:</p> <blockquote id="jPr7">«Еще качественный материал легко определить по деталям. Эксперты и практики в теме знают детали, которых не знают другие. И если они появляются в статье, она становится убедительнее и обогащает читателя» (стр. 42). «Образы очень акцентные и много на себя берут… Образ — это метафора, которая помогает читателю представить абстрактную мысль, запомнить и понять. Образы должны быть неизбитыми и естественными, не надо вставлять образы только потому, что это кажется красивым и веселым. Они должны помогать понять текст, а не делать его вычурным» (стр. 65–66).</blockquote> <p id="AgbR">Тут всё очень верно. Особую же ценность этим мыслям даёт авторство – если уж один из создателей инфостиля призывает обогащать читателя и использовать образы, то спорить с ним некому.</p> <p id="gMbm">Замечу, это не отступление от канонов инфостиля, это их развитие. Примерно то же, чем занимается Максим Ильяхов, когда вместо текстов рисует комиксы, только в другую сторону. Если задача текста состоит в убедительной подаче главной мысли, то мысль можно написать, а убеждать либо картинками, либо через полный арсенал писателя: логику, чувства, примеры. «Показать а не рассказать» можно ведь по-разному, но работает приём одинаково.</p> <h2 id="DNIy">Не выплеснуть ребёнка с водой</h2> <p id="IKG3">Очень ценны в книге оговорки. Ведь критиковать инфостиль легко, но задача Сарычевой не отказаться от него, а улучшить. А потому важно не увлечь благодарного читателя слишком далеко, остановить вовремя, дать ориентиры:</p> <blockquote id="CR9O">«Заботиться об интересе читателя — это необязательно насыщать текст образами и постоянно шутить, это значит всё время переключать эмоции» (стр.71). «Чем абстрактнее тема, тем важнее приводить примеры. Особенно это касается юридических и бухгалтерских статей» (стр. 73).</blockquote> <p id="txgk">Хорошо сказано про важность доверия:</p> <blockquote id="N5Au">«Живой пример из практики работает на доверие, сразу видно, что ребята пользуются принципом в работе, а не просто пишут о нём статьи» (стр. 75).</blockquote> <p id="wJjQ">Но объяснение совсем не о том:</p> <blockquote id="ZvEH">«Примеры из жизни должны быть обстоятельными и убедительными, а выдуманные для объяснения — четкими и конкретными. Четкость достигается за счет последовательного объяснения темы, где каждая сущность появляется по очереди.
.. Получается, что каждая деталь должна проходить проверку на функциональность. Для этого советую отвечать на вопросы: зачем здесь эта деталь? Что она дает? Как помогает читателю? Если ответы есть, оставляйте» (стр. 76–77).</blockquote> <p id="ucRC">Я бы сказал, что это основная боль книги. Правильные, отличные, свежие мысли автор нередко объясняет не тем, а иногда и просто ошибается. Вот как можно вместо простой мысли, что экспертное мнение ценно только в области знаний эксперта, написать вот такое? </p> <blockquote id="tgBq">«Обычно авторы приводят в пример известных людей, чтобы доказать свою мысль. Мол, если так говорил Стив Джобс, то это точно правда. Но это не так. Примеры — это никогда не доказательство. Доказательствами могут служить только факты, а остальное — просто мнение. Поэтому мое вам пожелание: Оставьте Джобса в покое
» (стр. 81).</blockquote> <p id="EGta">Серьёзно? Примеры – не доказательство? А как же опыт, накопленные знания? Какие факты могут быть в мире, например, писательства, если чужие примеры и мнения не считать доказательствами? Впрочем, чуть ниже ещё хуже:</p> <blockquote id="2IaE">«Когда я читала роман «Идиот», где-то в середине до меня внезапно дошло, что князь Мышкин воплощает образ Христа. Это было так потрясающе, что я закрыла книгу, чтобы подумать об этом. А когда вернулась, читала с еще большим воодушевлением. И если бы Достоевский написал в книге: «Князь Мышкин, образ Христа», — он бы лишил меня моего открытия» (стр. 92).</blockquote> <p id="2ggB">Достоевский бы не написал этого, потому что это не так. Или как тогда объяснить печальный финал князя Мышкина, его полную утрату рассудка? На самом деле, когда я дочитал до этого места в книге Сарычевой, то почти закричал: «Не-еет! Мышкин – не образ Христа, а иллюстрация невозможности образа Христа для обычного человека, иллюстрация непосильности, огромности ноши Христа. Это упрощение замысла, нельзя так с Фёдором Михайловичем!».</p> <p id="FR15">То есть очень правильная мысль о ценности для читателя разгадки подтекста стирается неверным примером. Впрочем, неверным для меня, а кто-то и не обратит внимания. Хуже вот такие абзацы, которые и понять-то непросто:</p> <blockquote id="NgMw">«Все эти три темы плотно связаны друг с другом. Сюжет всегда отталкивается от конфликта, а герой участвует в нём и пытается преодолеть. Поэтому я собрала их в одну главу и советую вам прочитать её целиком и в том порядке, в котором она подана» (стр.111).</blockquote> <p id="LrJS">Интересно, хоть кто-то понял этот абзац правильно после первого прочтения? Например, что «собрала их» это про «три темы», или про «конфликт и героя»? А «пытается преодолеть» – это слово потерялось или такой свежий речевой оборот? А если вспомнить чуть выше правило выбрасывать всё лишнее, то вопрос ещё интереснее: зачем рассказывать читателю, чтобы он прочитал главу «целиком и в том порядке, в котором она подана»? Без напоминания бросит?</p> <h2 id="LSPt">Блеск конфликта</h2> <p id="axEz">Но все недостатки книги можно простить из-за темы конфликтов и его важности для текста.</p> <blockquote id="aHtf">«Необязательно нужен герой, который расследует убийства, достаточно выявить противостояние между двумя сущностями… Конфликт может быть чего угодно с чем угодно: страха с любопытством, просвещения с невежеством, мракобесия с доказательной медициной, лженауки с научным знанием, устоявшегося мнения с новым представлением… Конфликт может служить просто зацепкой, а может стать частью структуры статьи. Когда конфликт становится частью структуры, получается сильный, захватывающий материал.
.. Но конфликт нужно специально заострить, постоянно показывать столкновения героини с обстоятельствами. Если этого не сделать, конфликт будет смазанным» (стр. 112–114).</blockquote> <p id="vB9P">Когда-то я для себя придумал определение гениальной мысли: «Гениальная мысль не приходит сама в голову, но кажется очевидной, когда высказана кем-то другим». Вот эта мысль про «конфликт чего угодно с чем угодно» для меня точно подпадает под определение гениальной. Да, в драматургии тема конфликтов отлично разработана. Но когда что-то разложено по полочкам, не всегда появляется мысль стряхнуть всё с полок и посмотреть на кучу свежим взглядом. Лариса Сарычева смогла.</p> <blockquote id="3TK6">«Конечно, если мы пишем о сервисе для скучных дел, то и конфликт у нас будет не про борьбу за жизнь или с несправедливостью. Поэтому здесь появляется конфликт между ценностью жизни и тратой времени на рутину» (стр.122). «Статьи с личным опытом часто строятся на конфликте между неопытностью героя и препятствиями, с которыми он сталкивается» (стр. 126). «Проще всего выстраивать конфликт в материале, который рассказывает о людях: у каждого человека есть внутренние демоны, мотивы и представления о мире. У каждого есть противоречия с другими людьми» (стр. 127).</blockquote> <p id="vJa8">А здесь верный посыл но чуть-чуть неверный вывод:</p> <blockquote id="VDEv">«Если обобщить все черты интересного героя, станет понятно, что им движет конфликт, а чаще не один, потому что конфликты бывают внутренними, межличностными и внешними. И там, где внутренний конфликт сталкивается с межличностным или внешним, происходит взрыв» (стр. 130).</blockquote> <p id="wTvO">Верный вывод проще. Чем больше конфликтов получается заложить в текст, тем интереснее читателю. Двух далеко не достаточно для «взрыва», но два точно лучше одного, а шесть лучше двух. Если, конечно, знать меру. Тут Сарычева вовремя предостерегает:</p> <blockquote id="jO77">«В статьях с личным опытом есть тонкий момент: содержание статьи важнее самого героя, нельзя, чтобы он перетягивал на себя всё внимание… Если читатель захочет пересказать содержание друзьям, нужно, чтобы он пересказывал не характер героя, а содержание статьи» (стр. 134).</blockquote> <blockquote id="Z9hi">«Грань между объяснением и оправданием очень тонкая: как только мы рассказываем о несчастном детстве героя, сразу появляется риск вызвать к нему сочувствие, а это не то, что нужно. Поэтому те, кто профессионально пишет книги и сценарии, умеют давать факты из жизни антигероя так, чтобы не скатиться в оправдание его поступков» (стр. 137).</blockquote> <h2 id="u3LZ">Архетипы и сюжеты</h2> <p id="An2z">Очень странно читать критику архетипов героев. Строго говоря, это один из самых мощных инструментов достоверности. А тут такое:</p> <blockquote id="O7Ob">«А еще говорят: «Давайте вы нам заплатите деньги, а мы придумаем для вас архетип, который попадет в самое сердце ваших клиентов». И это примерно то же, что продумывать коммуникацию по знаку Зодиака» (стр. 139).</blockquote> <p id="IkHr">Серьёзно? Если компания знает архетип своего клиента (или читателя), то она может выстроить и свой образ, который максимально будет приятен этому архетипу. А если в герое истории читатель узнает себя, то точно будет читать гораздо внимательнее.</p> <p id="DlgK">Вот ещё замечательная фраза, которая предваряет очень полезный список типовых сюжетов:</p> <blockquote id="zFjW">«Поскольку нет единой верной классификации количества сюжетов, мы дополним эту неразбериху еще одной» (стр. 145).</blockquote> <p id="xFPt">Тут без переводчика сложно. Что такое «классификация количества»? А «единая верная» – если нет ни одной верной, то при чём здесь «единая»? А «дополним эту неразбериху ещё одной» – чудо, получаем две неразберихи. Замечу, что такие шероховатости текста отвлекают от ценности изложенных мыслей. Ведь десять сюжетов, которые идут на той же странице – отличная подсказка для автора.</p> <p id="Cc4v">Или вот, тоже хорошо:</p> <blockquote id="mrqr">«Если герой — сам читатель, он должен себя почувствовать в этой роли…. Работа с архетипичным сюжетом — это не волшебная формула, а подсказка. Настоящее волшебство содержится в материале, который собирает автор: истории, факты, комментарии, фотографии, улики, статистика. Правильные акценты помогают всё это интереснее подать» (стр 154–155).</blockquote> <blockquote id="E4V4">«Я бы начала эту статью так: В инстаграме все читают книжки, учат языки, проходят курсы и осваивают медитацию. А в жизни лежат перед сериалом, потому что ни на что другое сил не хватает. Во введении появился конфликт между тем, какими люди хотят казаться в соцсетях и как на самом деле происходит. Это нужно для того, чтобы успокоить читателя, показать, что мы на его стороне: «Ребята, с вами всё в порядке, хотя вам кажется, что это только вы лежите на диване, а остальные занимаются саморазвитием. Неважно, что там пишут другие, лежать на диване — это нормально, вас просто не хватает на эти чертовы книги» (стр. 165).</blockquote> <blockquote id="lEUH">«Если вы часто пишете, особенно для одного и того же издания, то хороший способ делать введение интересным — каждый раз начинать его по-разному, но обязательно добавлять во введение конфликт» (стр.168).</blockquote> <p id="Y4x8">Жаль, конечно, что теме акцентов книга уделяет так мало внимания, но они хотя бы упомянуты. А часть про конфликты отличная.</p> <h2 id="JM5k">Неключевая мысль</h2> <p id="MP55">Плохо, когда автор объясняет, в чём ключевая мысль – неужто читатель не дошёл до неё за всю книгу? Ещё хуже, когда мысль совсем не та. Ведь получается, что Сарычева замышляла книгу об одном, а она получилась о другом. Впрочем, не она первая (вспомним Сервантеса), и не она последняя. Но всё же нет, не проходит эта мысль через весь текст:</p> <blockquote id="z1bc">«В этой книге тоже есть ключевая мысль, и она проходит через весь текст, и я хочу, чтобы она осела в голове у всех, кто ее прочитает, чтобы она стала инструментом для проверки, фильтром текста: «Так, вот я здесь придумал вот такой ход, а что читатель? Он от этого выигрывает? Это включит его интерес и эмоции? Или это запутает? А может, читатель разочаруется или ему будет неприятно это читать?»… Каждый параграф и каждый абзац в этой книге строится вокруг этой ключевой мысли, хоть она и не повторяется слишком часто. И всё равно содержание подбирается и подстраивается под нее. Мысль такая: Награждать читателя
» (стр. 198).</blockquote> <p id="Sq0Q">Серьёзно? Всё это было не про интерес, борьбу со скукой, конфликты, образы, архетипы, а про «награждать читателя»? Нет, получилось про «не дать читателю уйти», вовлечь его в текст, задействовать его эмоции, дать красок в скучное перечисление фактов и полезных приёмов. Мы не награждаем покупателя, когда берём его деньги. Мы не награждаем читателя, когда привлекаем его внимание. Это честный обмен.</p> <h2 id="CBNg">Один вредный совет</h2> <p id="uLwr">Среди множества полезных советов есть один чрезвычайно вредный. Вот он:</p> <blockquote id="BXTf">«Бог из машины. Не знаю, когда вам это может понадобиться в информационном тексте, но еще есть прием «Бог из машины», его можно использовать в заключении. Это когда в сюжете происходит что-то неожиданное и создает развязку. Как в финале «Ревизора» вдруг приезжает настоящий ревизор, и никто к этому не был готов. Ну, вы знаете» (стр.263).</blockquote> <p id="kUua">Этот термин пришёл из греческого театра, где языческий бог появлялся в конце пьесы и решал всё по-своему. Появлялся с помощью театральных приспособлений – отсюда «машина». А нарицательным приём стал из-за своей нечестности, такое появление фактически обнуляло весь драматизм сюжета. Нельзя такое советовать. В «Ревизоре» же совсем другой приём – «умолчание». О настоящем ревизоре говорится в самых первых словах пьесы, просто потом все «забывают» о нём, пока развлекают Хлестакова. «Умолчание» – действительно отличный приём и им стоит пользоваться, хотя он и не прост.</p> <p id="RxXX">А «бог из машины» о другом. Например, микробы в «Войне и мире» Уэллса, которые неожиданно убивают всех марсиан и спасают уже проигравшую войну Землю. Такой приём говорит, что можно было бы и вообще ничего не делать, без героев всё определится.</p> <p id="OECi">На самом деле, этот приём тоже можно использовать, но в одном случае – он должен всё поворачивать к худшему. Да, мы легко верим в историю про «неожиданно попал в беду», но не доверяем «неожиданно обрёл счастье». Злой «бог из машины» может появиться в конце фильма и превратить победу в разминку перед страшным боем. А добрый «бог из машины» уместен разве что в комедии, где нужно максимально нелепо объяснить благополучие симпатичного глупца – получил подарок с неба, смешно.</p> <h2 id="B7Nh">Зацепить может только хорошая книга</h2> <p id="nYQ7">На плохие книги писать рецензии можно только за деньги. На хорошие хочется самому. «Уступите место драме» хорошая, полезная и смелая книга. Недостатки, о которых я написал, легко устранить редактурой и корректурой. Но если направление, которое задала Людмила Сарычева своей книгой, закрепится среди поклонников инфостиля, выиграют все.</p> tesnikov_book:nonfict2021-11-20T13:10:40.859Z2021-12-12T19:32:29.171Z

Неверные стереотипы невероятно живучи. Например, часто встречаю мысль, что для нехудожественной литературы нормально быть скучной, многословной, с громоздкой лексикой. Мол, это вам не художественная литература. Это, оказывается, не просто другой жанр, а совершенно другой вид творчества.

<nav> <ul> <li class="m_level_1"><a href="#8rKg">Научный язык испортился не так давно</a></li> <li class="m_level_1"><a href="#nRjK">К нехудожественным текстам меньше литературных требований, но это поблажка</a></li> <li class="m_level_1"><a href="#B5s5">Нехудожественный текст подчиняется тем же законам</a></li> <li class="m_level_1"><a href="#Kth0">Иногда хороший стиль текста вредит читателю</a></li> <li class="m_level_1"><a href="#ExO2">Герои уместны в книге о химии</a></li> </ul> </nav> <p id="wuj0">Неверные стереотипы невероятно живучи. Например, часто встречаю мысль, что для нехудожественной литературы нормально быть скучной, многословной, с громоздкой лексикой. Мол, это вам не художественная литература. Это, оказывается, не просто другой жанр, а совершенно другой вид творчества.</p> <p id="vgJB">Нет, плохой текст – всего лишь плохой текст, а не другие правила.</p> <h2 id="8rKg">Научный язык испортился не так давно</h2> <p id="vxu4">Рекомендую почитать научные работы позапрошлого века и ранее. Даже в начале XX века очень многие российские научные труды звучат, как сегодняшняя научно-популярная литература. Напротив, художественные книги по нынешним меркам тяжеловесны за редким исключением. Что уж говорить о газетных публикациях или выступлениях политиков – их приятно читать и сегодня. Много ли речей современных политиков хоть кому-то интересны хотя бы через пару лет?</p> <p id="b19M">Различий между художественной литературой и прочими её видами находится ещё меньше, если двигаться дальше в прошлое. Да, учёные Европы стремились к единообразию и общему пространству, а потому довольно долго писали научные труды на латыни. Но это больше вопрос формы. И немецкие философы ушли в сложнейшие словесные построения тоже раньше наших бюрократов. Но всё это опять же проблемы иностранной литературы, а не русской.</p> <p id="bNWx">В любом случае, нашим предкам и в голову не приходило, что писать сложно и коряво –– признак великого ума и серьёзности задачи. Литературный язык, конечно, отличался от разговорного, тем более, что разговорных было много, но он был общим – &quot;высокий штиль&quot; в одни годы, более простой в другие.</p> <h2 id="nRjK">К нехудожественным текстам меньше литературных требований, но это поблажка</h2> <p id="x3F6">Бывает, что автор нехудожественной книги просто не умеет писать лучше, но это простительно. Иногда полезность книги, её научная или практическая ценность перевешивают все недостатки – прощаем же мы боссу ошибки в сообщении о повышении зарплаты. Польза перевешивает. Но это именно поблажка, а не правило.</p> <blockquote id="Q3pk">Если писатель – учёный или управленец сознательно не следует правилам работы с текстом, не заботится о композиции, ритме, лексике, он проявляет лишь неуважение к читателю. Это не &quot;о другом&quot;. Это всего лишь плохо написанный текст.</blockquote> <h2 id="B5s5">Нехудожественный текст подчиняется тем же законам</h2> <p id="F65f">Почему-то обычно литературу художественную и научную (возьмём крайний полюс) сравнивают с позиции научной. Мол, насколько уместны те или иные литературные приёмы в научной книге – мол, не место персонажам в книге о химии. Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны – у любой книги или статьи всегда есть и автор, и читатель. А потому общие литературные правила работают и здесь, только с поправкой на жанр.</p> <p id="Ww1L">Говоря языком литературы, научная книга отличается от художественной погружённостью читателя в проблему. Обычно читатель такой книги уже разбирается на достаточном уровне в теме, о которой она написана,. А потому автор может, например, сразу выдвинуть новую идею (читатель поймёт, почему она новая), а затем последовательно выкладывать доказательства.</p> <blockquote id="B70f">Разумеется, сейчас мы говорим о хороших текстах. Нередко современная бизнес-книга начинается множеством страниц, буквально отгоняющих читателя. Кто-нибудь вообще читает эти бесконечные благодарности и рассуждения об очевидной важности темы книги? Автор, я уже взял её в руки, перестань меня убеждать, начни уже!</blockquote> <p id="froU">Другой вариант хорошего начала –– критика чего-то известного. Читатель поймёт необычность взгляда на вопрос и захочет читать дальше. В каком-то смысле это обычное провокационное начало, интрига. Она и вовлекает читателя –– всё как в &quot;художке&quot;.</p> <p id="LNr9">В любом случае, с позиции литературы, научная книга всегда рассказывает некую историю. Но обычно не самостоятельную, а &quot;эпизод сериала&quot;, фанфик на тему экономики, психологии или физики. Читатель помнит, что было раньше, он погружён в мир книги и ждёт развития некоей сюжетной линии. Автор же обостряет конфликты: объясняет проблемы текущего положения &quot;сюжета&quot;, а затем развивает его дальше. Чем неожиданнее и правдивее, тем с большим успехом.</p> <p id="F27i">Неудачная композиция, неверный Tone of Voice, плохая работа с <a href="https://book.urok10.ru/rythm" target="_blank">ритмом</a> и темпом способны &quot;убить&quot; любую книгу. Гению читатель простит, но остальным нет. </p> <p id="YvnN">Заметим, что даже сегодня грань между научной литературой и художественной очень тонка. Далеко не всегда научная книга говорит только о реальном мире – вспомним теорию струн, множественность вселенных или другие масштабные гипотезы. И далеко не всегда художественные произведения ненаучны – крепкая научная фантастика может дать фору многим учебникам.</p> <p id="w2Y4">Ещё тоньше грань у научно-популярной литературы. Заметим, что у неё задача сложнее. Обычно требуется ввести неподготовленного читателя в тему, объяснить суть проблемы, и лишь потом переходить к основной части.</p> <h2 id="Kth0">Иногда хороший стиль текста вредит читателю</h2> <p id="8OIO">Различие между художественной и даже научной литературой не так велико. А с остальными нехудожественными жанрами ещё меньше. Суть любой книги –– сюжет или идея – может быть хорошей или плохой, как и её подача.</p> <p id="rTU4">Писать нехудожественные статьи и книги скучным языком может быть оправдано лишь по одной причине –– слишком увлекательная подача может так увлечь, что читатель поверит даже ошибочным рассуждениям. А косноязычность автора добавляют критичности читателю.</p> <h2 id="ExO2">Герои уместны в книге о химии</h2> <p id="og6s">В хорошем нехудожественном тексте всегда есть герои. Он не всегда человек, но он важен автору, а потому должен стать важным и читателю. Книга по химии может подробно рассказывать о свойствах графена – вот главный герой. Историк может писать про страну, исторический период или, например, оружие – и это герои.</p> <p id="WhDw">А главный герой этого текста – автор, который может писать гораздо лучше. Ему нужно лишь изучить приёмы писательства и применять их даже в нехудожественных произведениях.</p>